Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 14.03.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием заявителя ФИО3 ФИО1

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 и ее жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО1 на участок с к.н. №, свидетельство №. Данный участок относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Однако вопреки режиму использования данного вида земель на территории участка расположено нежилое строение, используемое для оздоровительно-профилактического центра, из красного кирпича с опознавательной табличкой «Вега». Часть участка с к.н. № площадью ор. 60 кв.м. под строением используется не в соответствии с целевым назначением, под размещение оздоровительного центра «

<

данные изъяты>». ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой она полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились проверки земельного законодательства в отношении спорного участка и были составлены акты, в которых указано, что нарушений не выявлено. 

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по всем указанным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Пояснила, что вины ее нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проводились аналогичные настоящей проверки соблюдения земельного законодательства, тем же государственным органом, однако нарушений земельного законодательства на спорном земельном участке проверяющими не выявлено, хотя с того времени ничего не изменилось. В настоящее время нарушения, выявленные по результатам настоящей проверки, устраняются.

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным на то лицом без заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения. Правонарушение также выявлено уполномоченным органом муниципального земельного контроля. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется. Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем требования земельного законодательства не выполнены, часть земельного участка используется не по назначению.

Недочеты в работе должностных лиц госконтролирующих органов, не выявивших ранее нарушения земельного законодательства не являются основанием для освобождения лица, совершившего нарушение законодательства, от ответственности за данное нарушение.

Однако, при принятии решения о наказании ФИО3 ФИО1 необходимо учесть, что ею не по целевому назначению используется лишь часть участка, ориентированной площадью 60кв.м, застроенная жилым строением, часть которого используется в коммерческих целях. При этом площадь всего участка составляет 500кв.м. 

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, нахождение на участке жилого строения, часть которого используется под иные цели, не нарушает вид разрешенного использования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 ФИО1 при эксплуатации строения и земельного участка под ним требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

ФИО3 ФИО1 признана виновной в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, согласно постановлению, в нарушение ст.42 ЗК РФ.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правонарушение, в котором обвинена ФИО3 ФИО1 отнесено к области охраны окружающей среды и природопользования. Однако при рассмотрении дела должным лицом вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, от действий ФИО3 ФИО1 не установлен. Не установлен вред и судьей при изучении материалов дела. Таким образом, общественно опасные последствия от действий ФИО3 ФИО1 не наступили.

Все изложенные обстоятельства позволяют признать правонарушение, совершенное ФИО3 ФИО1 малозначительным с учетом незначительного размера земельного участка, на котором расположено строение, частично используемое не по назначению, отсутствия общественно-опасных последствий от действий правонарушителя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ следует отменить в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, освободить ФИО3 ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев