Дело № 22-1140/2023

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

13 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2023 года, которым

Г.Т.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей штрафа в доход государства, который перечислить в УФК по Тамбовской области (СУ УМВД России по Тамбовской области). 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено *** у *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является незаконным в части квалификации преступления Г.Т.В. 

Отмечает, что суд квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, когда согласно фабуле предъявленного обвинения органом дознания Г.Т.В. было вменено совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в то время как оснований для переквалификации действий Г.Т.В. у суда не имелось. 

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и не правильно квалифицировал преступление, судом не указан квалифицирующий признак – в значительном размере, что в свою очередь является обязательным при квалификации ст. 228 УК РФ, в связи с чем судом были грубо нарушены положения УПК РФ. Полагает, что указанное нарушение не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что имеется необходимость в проведении нового судебного рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражения адвокат Шевцов К.Н. в защиту интересов осужденной Г.Т.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновной, обоснованно признал Г.Т.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и её действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона, наказание Г.Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Т.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, избрание особого порядка судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающим наказание осуждённой Г.Т.В. не установлено.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, общественный порядок не нарушает, на учете у нарколога, психиатра и иных специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирована, по месту регистрации главой сельсовета и ст. участковым уполномоченным ОП *** УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Г.Т.В. наказания в виде штрафа 10 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденной назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законом пределов. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с резолютивной частью приговора Г.Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения Г.Т.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Однако, указав в той же части приговора ссылку на постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отмечая, что масса изъятого у Г.Т.В. наркотического средства каннабис (марихуана) образует значительный размер, суд указал, что квалифицирует действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместе с тем ошибочно - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Поскольку содержание приговора не допускает двусмысленности относительно квалификации содеянного Г.Т.В. и из него однозначно следует квалификация судом преступных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как 

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, допущенные судом неточности являются явной технической ошибкой, в связи с чем в приговор суда должны быть внесены соответствующие уточнения.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда *** от 18 апреля 2023 года в отношении Г.Т.В. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию деяния Г.Т.В. как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –