Дело № 12-49/18

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 20 июня 2018 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н. Н., при секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Калининградского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1750 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - сигарет с надписями «JIN LING» страна происхождения Россия в количестве 50 пачек, без акцизных марок, классификационный код по ТН 

<

данные изъяты>, без внешних повреждений, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни. Автомобиль марки «Меrsedes Benz E220D»,

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> возвращён ФИО1 по принадлежности.

В протесте на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и.о. Калининградского транспортного прокурора Бобкин Ю.Я. просит его изменить, указав действующее таможенное законодательство. В обоснование довода протеста ссылается на тот факт, что при установлении события правонарушения 11 марта 2018 года судом вместо п.25 ст.2 ТК ЕЭС, вступившего в силу с 01.01.2018 года, применены положения прекратившего действие п.19 ст.4 ТК ТС.

В судебном заседании прокурор и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и рассмотрения протеста, не присутствовали. Их явка в судебном заседании обязательной признан не была.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, 11 марта 2018 года в 16 часов 40 минут при следовании через т/п МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни из России в Польшу в качестве водителя автомобиля марки «Меrsedes Benz E220D»,

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> гражданка Польши ФИО1 для прохождения таможенного контроля не заполняла таможенную декларацию. На устный вопрос о наличии товаров, сокрытых от таможенного контроля, в том числе табачных изделий, ФИО1 ответила отрицательно. Однако в ходе проведения таможенного контроля при досмотре автомобиля были обнаружены принадлежащие ФИО1 сигареты с надписями «JIN LING», страна происхождения Россия в количестве 50 пачек, без акцизных марок, без внешних повреждений, доступ к которым стал возможен после снятия декоративной обшивки передних сидений транспортного средства, чём составлен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и прокурором не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, сокрытие товара от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу РФ.

Неустранимых сомнений в виновности К-ны Ковальчик суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьёй выяснены.

Ссылка в установочной части постановления по делу об АП на утративший силу с 01.01.2018 г. п. 19 ст. 4 ТК ТС, содержащий определение понятия незаконного перемещения товаров через таможенную границу, вместо п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 01.01.2018 года, также содержащего понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.1 ч.2 КоАП РФ ( изменения в которую не вносились) не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. Калининградского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко