Дело №2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

14 февраля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А., 

с участием 

истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования и изменении долей участников долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, указывая, что ФИО4 является наследником первой очереди к имуществу матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входит в том числе, ? доля жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома, ссылаясь на произведенное вторым собственником переустройство.

Истцы указывают, что в результате переустройства принадлежащие им доли не изменились, за ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ? долю дома площадью 53,3 кв.м, т.е. уже с учетом переустройства, в названной площади дом поставлен на кадастровый учет, она же значится в технической документации. Порядок пользования домовладением давно сложился, у дома есть два обособленных входа, фактически доля ФИО1 составляла 2/5 доли, а доля ФИО5 – 3/5.

Просят суд признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования, после смерти матери ФИО1; определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, закрепив за ФИО4 2/5 доли, за ФИО5 3/5 доли в праве.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено. В адресованном суду заявлении представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение принять на усмотрение суда (л.д.34,35).

Третье лицо – нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО7 в судебное заседание также не явилась, возражений относительно предмета спора не представила. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 244 ГК РФ устанавливает: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По данным БТИ Борисоглебского района АО Воронежоблтехинвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 53,3 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждой (л.д.30).

ФИО1 ? доля домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ГНК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Р№ (л.д.11). Площадь домовладения в свидетельстве значилась как 42,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.49). Как следует из наследственного дела, наследницей к ее имуществу является ФИО5 (истец), которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство на указанную долю дома Р№ (л.д.20, 47-83). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю указанного домовладения, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.21). 

В выданных ФИО5 свидетельстве о праве на наследство и свидетельстве о праве собственности на жилой дом, общая площадь дома значится как 53,3 кв.м.

Площадь домовладения 53,3 кв.м значится также в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 60).

Данных о том, что после внесения сведений в ГКН и ЕГРН площадь домовладения была изменена в результате переустройства, перепланировки или реконструкции у суда не имеется, в технической документации таких сведений не отражено, не следует это из пояснений сторон, а потому оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного жилого дома площадью 53,3 кв.м строительным и иным нормам и правилам суд не усматривает.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО7, Р№ (л.д.27-28, 74).

В материалах дела имеется выписка из решения исполкома Грибановского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 1 500 кв.м. по 

<

адрес> за ФИО3 (л.д.18); а также выписка из постановления главы администрации поселка Грибановский от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства на право собственности на землю ФИО2 в размере ? - 750 кв.м по 

<

адрес> от общей площади 3 000 кв.м и выданное на основании названного постановления свидетельство о праве собственности ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 58-59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.12).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество умершей ФИО1 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. В наследство по закону вступила дочь ФИО4, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.36).

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении наследника серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ново-Кирсановским сельским советом с. Ново-Кирсановка Алешковского района Воронежской области и свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Грибановским райЗАГС Воронежской области (л.д.9,10).

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, иных наследников к имуществу умершей, кроме ФИО4, не имеется, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти матери.

Истцы просят определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом равной 2/5, долю ФИО5 равной 3/5. 

Поскольку сособственники достигли соглашения об изменении размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом, неотделимых улучшений которого не произведено, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд также учитывает, что согласно технической документации на жилой дом и пояснениям истцов, дом имеет два обособленных выхода, порядок пользования домом давно сложился: ФИО4 использует помещения общей площадью 21,1 кв.м (что соответствует 2/5 долям), а ФИО5 использует помещения общей площадью 32,2 кв.м (что соответствует 3/5 долям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли участников долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за: 

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на 2/5 доли,

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на 2/5 доли 

в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова 

Секретарь