Дело № 2-633/2018 

УИД 64RS0019-01-2018-000784-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О., 

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире прежним собственником были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые длительное время в квартире не проживают, не производят оплату коммунальных услуг.

Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в реализации права на распоряжение данным имуществом, в связи с чем он обратился в суд и просил признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, семейные отношения не поддерживали как с прежним собственником квартиры, так и с настоящим, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Просил прекратить у ответчиков право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в предоставленной ей комнате в общежитии, потом жила и работала в 

<

адрес>. Около 7 лет назад вернулась в 

<

адрес>, примерно полгода прожила с матерью в спорной квартире, когда мать перестала её пускать в квартиру, стала проживать с сожителем по адресу: 

<

адрес>, где и живет в настоящее время. Её сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не живет, постоянно работает и живет в 

<

адрес>. Не оспаривала, что ни она, ни ФИО4 не оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире и не пытались в неё вселиться ни при жизни матери, ни после её смерти. Считает, что имеет право проживания в квартире, так как после смерти матери и она имела право на получение её в наследство. Кроме того, после смерти сожителя ей будет негде жить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

данные изъяты> (отчуждателем) и ФИО9 (приобретатель) был заключен договор на передачу в собственность граждан в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.64). 

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сестра истца), и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (племянник истца) (л.д.10).

Судом установлено, что при заключении договора приватизации ФИО5 и ФИО4 дали согласие на приватизацию квартиры ФИО9 без включения их в число собственников, что подтверждается письменными отказами от приватизации (л.д.62, 63).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО3 (л.д.6).

Право собственности истца ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения - при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким, образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением не установлено.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время - с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовались, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения они не выполняют.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая социальным работником, она обслуживала ФИО9, проживавшую по 

<

адрес>. ФИО9 жила одна, навещала она её 4-5 раз в неделю. За все это время её дочь – ФИО2 она видела около 5 раз, когда она приезжала на несколько дней в отпуск, работая и проживая в 

<

адрес> вместе со своим сыном. Никаких вещей ответчиков в доме ФИО9 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она более 10 лет знала ФИО9, проживая в соседней квартире. ФИО9 всегда жила одна, после её смерти в квартире никто не живет. Д-вы в этой квартире не жили. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Принимая во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и прежнего собственника, не имелось, ответчики не участвовали в содержании жилого помещения и не оплачивали коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о попытках ответчиков вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к их вселению, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчики воспользовались своими процессуальными правами по своему усмотрению, не представив доказательств в опровержение заявленных требований.

То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.

Ссылку ответчика ФИО2 на наличие у неё наследственных прав в отношении спорной квартиры суд находит необоснованной, поскольку завещание ею не оспорено, доказательств, подтверждающих наличие у неё прав на спорное имущество не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования ФИО2 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт