Дело № 2-2527/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаров ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО27 и просит взыскать в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех ТС, в котором были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Наро-Фоминскому району Московской области столкновение ТС произошло в результате нарушения п№ ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN: 

<

данные изъяты> ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ., оформив через ООО «

<

данные изъяты>» сделку купли-продажи (договор № № серия 

<

данные изъяты>

В нарушение п.4 «Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним» (Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001) ответчик в 10-дневный срок со дня заключения сделки купли-продажи не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД.

В нарушение п.2 ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 10-дневный срок со дня заключения сделки купли-продажи ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ответчиком не была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п.4 ст.931 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указал, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, в ГИБДД представлено не было. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 ФИО28 ФИО29 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела установлено не было.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечила сохранности своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому, считает, что в силу ст.1079 ГК РФ обязана нести ответственность, как лицо, виновное в причинении вреда.

Виновный в ДТП несовершеннолетний ФИО30. не имел водительских прав, не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Таким образом, истец считает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, как на собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО32. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 по адресу: 

<

адрес> Однако, ФИО33. или его представитель на осмотр не явились, не смотря на надлежащее уведомление.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного а

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг экспертов составила 

<

данные изъяты>. (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены досудебные претензии виновнику-водителю ФИО34., собственнику т/с ФИО2, бывшему собственнику т/с ФИО35, что подтверждается чеками и описями вложения в ценные письма. Кроме того, также был направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи т/с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Однако, ответов на данные претензии не последовало, документы предоставлены не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36 ФИО37. и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. по реквизитам истца, что подтверждается заявлениями о переводе ф.143 ПАО «Сбербанк».

Соответственно, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату написания искового заявления) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец из-за невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль, понес нравственные и физические страдания. Истцу приходилось передвигаться исключительно на общественном транспорте, участились головные боли, ухудшилось самочувствие, нравственные страдания выразились в невозможности вести прежний образ жизни, в совокупности с постоянным стрессом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать в судебных заседаниях, истец был вынужден заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составила 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 ФИО39, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с заключенным соглашением между истцом и ФИО41., виновное в ДТП лицо ФИО42 признал себя виновным и полностью возместил ущерб. Истец в указанном соглашении признал ФИО43. лицом, ответственным за причиненный ущерб в полном объеме и посчитал его ответственным лицом в полной степени. Указала на обязанность родителей несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет возместить причиненный такими лицами вред. Ответчик не предоставляла право управления т/с ФИО45 Ответчик считает, что истец не доказал степень вины самого ответчика, полагает, что виновник ДТП полностью признал свою вину и всю степень ответственности за причиненный ущерб. Полагает недоказанным причинение морального вреда, отсутствующими основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и завышенным размер услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 ФИО47, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчаров ФИО48 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 в 

<

адрес>, около дома № произошло ДТП с участием трех ТС, в котором были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО3 Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № несовершеннолетний водитель ФИО50. управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО51 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КРФоАП. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО53 не избрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № № которая от удара по инерции совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КРФоАП.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, значился ФИО54 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2 ФИО55, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении указанного автомобиля, который ФИО2 к моменту ДТП, не зарегистрировала в ГИБДД в установленный действующим законодательством срок. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ответчиком не была в обязательном порядке застрахована.

В материалы дела представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», содержащий в себе перечень повреждений, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля на ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, ввиду того, что в отчете содержится акт осмотра транспортного средства с названиями деталей и полным описанием повреждений, отображающим наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), присутствуют выводы по замене, ремонту и окраске поврежденных деталей. Сам отчет содержит расчет стоимости объекта оценки, путем применения затратного подхода. Стоимость восстановительного ремонта стороной истца не оспорена.

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> который составил 

<

данные изъяты> руб.

Также в материалы дела представлено соглашение о добровольном возмещении убытков, заключенное между истцом ФИО3, с одной стороны, и г-ми ФИО56 и ФИО57, с другой стороны, в соответствии с которым, в порядке досудебного урегулирования спора, стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО3 причиненных убытков на сумму 

<

данные изъяты> руб., после которого его требования считаются удовлетворенными в полном объеме по отношению к виновнику ДТП (п.2.5 Соглашения). 

Как указано в п.3.1 Соглашения возмещение убытка должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены заявления ФИО58 о переводе на счет ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., внесенных наличными рублями.

Таким образом, с учетом осуществленных виновником ДТП ФИО59. в добровольном порядке выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> руб. – выезд эксперта, оценка ТС, отправка телеграммы, которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование доводов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании комплекса юридических услуг, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ФИО3 ФИО60, предметом которого являлись услуги, направленные на защиту и представление интересов ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с виновника ДТП – ФИО61.; приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. – в счет оплаты юридических услуг; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО3 на имя ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65 с правом представления его интересов по всех судебных, административных и правоохранительных органах, без указания конкретного предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере. С учетом этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Таким образом, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представление интересов истца в суде осуществлялось физическим лицом, действующим по нотариально удостоверенной доверенности. Сведений о том, что ФИО66. действовал в интересах ФИО3 в рамках заключенного договора между ООО «ФИО67 отношения» и ФИО3 ФИО68 в материалах дела не имеется, равно как, истцом суду не представлен документ, подтверждающий произведенную оплату за удостоверение доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как недоказанные и не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается допустимым доказательством и, учитывая удовлетворение заявленных требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>., возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО69 к ФИО2 ФИО70 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО71 в пользу ФИО3 ФИО72 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>