Дело № 2-284/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии. В обоснование требований указано, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости с 18.02.2015г. в соответствии с ст. 7 ФЗ № 173 –ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». При назначении пенсии ФИО1 в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 03.01.1980г. по 29.12.2000г. на Ленинаканском предприятии «Автомотосервис и торговля», на основании представленной справки без номера. Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01.01.1982г. по 31.12.1986г. на основании указанной справки. УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области направило запрос в Национальный архив для установления места работы ответчика. Согласно полученному ответу, справки о трудовой деятельности ФИО1 не могут быть высланы, поскольку организация отсутствует, место нахождение документов не известно. С 01.09.2016г. выплата пенсии ФИО1 прекращена. При приеме документов, ФИО1 были даны разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Представление ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии, привело к переплате пенсии в период с 18.02.2015г. по 31.01.2016г. в сумме 131 493, 28 руб. Просит взыскать с ФИО1 излишне полученную суму пенсии в размере 131 493, 28 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, фактическое местожительство ответчика неизвестно. 

Назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года ФИО1 подано заявление о назначении пенсии (л.д.5-7). 

При подаче заявления ФИО1 была предупреждена об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, что следует из содержания заявления. 

Решением Орджоникидзевского УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО1 с 18 февраля 2015 года пожизненно назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 12).

При назначении пенсии ФИО1 в общий страховой стаж был засчитан период работы с 01.03.1980 года по 29.12.2000 года на Ленинаканском предприятии «Автомотосервис и торговля» в качестве аккумуляторщика (л.д. 13). 

Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1982 года по 31 декабря 1986 года на основании представленной справки (л.д. 14).

В соответствии с п. 9 ч. I ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось с запросом в Министерство труда и социальных вопросов республики 

<

адрес обезличен>, в котором просило предоставить справки о стаже работы и заработной плате ФИО1, для установления страховой пенсии по старости. 

По сведениям Министерство труда и социальных вопросов 

<

адрес обезличен>, справки о трудовой деятельности ФИО1 не могут быть высланы, поскольку организация отсутствует, место нахождение документов не известно (л.д. 22).

08 августа 2016 года УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области постановлено решение о прекращении выплаты пенсии (л.д. 21). 

05 августа 2016 года протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что выявлены ошибки необоснованности начисления пенсии, за период с 18.02.2015г. по 31.01.2016г. в размере 131 493, 28 руб. Образовавшаяся в связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии поставлена на учет (л.д. 18-19). 

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что излишне выплаченная сумма пенсии за период с 18.02.2015 года по 31.01.2016 года возникла в результате предоставления ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии и нарушения требования п.5 ст.26 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО1 решения о прекращении выплаты пенсии от 08 августа 2016 года. 

Представленный стороной истца расчет переплаты судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Поскольку факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Агаповского районного суда г.Магнитогорска от 26 октября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3 829, 87 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 3 829, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о взыскании излишне полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области излишне уплаченную сумму пенсии в размере 131 493 (сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г Магнитогорска.

Председательствующий: