Дело № 5-410/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Богданова Е.С.

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 осуществлял движение по боковому проезду 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС, при выполнении маневра движение задним ходом совершил наезд на припаркованное 

<

данные изъяты>, тем самым причинив данному ТС механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От произошедшего столкновения причинен вред 

<

данные изъяты> (механические повреждения). Оформлено ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. 

По обстоятельствам совершенного правонарушения ФИО1, пояснил, что действительно в установленные в протоколе дату и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, действительно совершал маневр движение задним ходом, однако столкновения с 

<

данные изъяты> не почувствовал, в покидании места ДТП не заинтересован, поскольку находился на рабочем месте, согласно наряду производил забор бытовых отходов около 

<

адрес>, имеет страховой полис.

В судебном заседании ФИО1 просил суд применить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку является профессиональным водителем, что является единственным источником дохода и единственной специальностью. Так же просил приобщить к материалам дела положительную характеристику с места работы, выданную начальником автоколонны «

<

данные изъяты>» ФИО3, ходатайство директора 

<

данные изъяты>» по эксплуатации ФИО4, в котором просит суд применить к ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела:

- Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

- Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и припаркованного 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

- Справкой по ДТП, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения. 

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой также отражено место столкновения, направление движения автомобиля.

- объяснениями ФИО5, из которого следует, что водитель ФИО5 припарковала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ села в свой автомобиль, проехав 5 метров и поняв, что автомобиль не едет, при визуальном осмотре обнаружила, что ТС повреждено. Со слов свидетеля ФИО6 узнала, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на 

<

данные изъяты> и покинул место ДТП.

- Объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал свидетелем ДТП по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты> в результате которого 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, автомобиль Рено был отпрошен назад и частично на поребрик. Водителю 

<

данные изъяты> покинул место ДТП, из машины не выходил.

- Рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного осмотра установлены повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> выявлены механические повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> так же выявлены повреждения в сопоставимой плоскости. 

- Фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты> с имеющимися на нем существенными повреждениями. 

- Фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты> с имеющимися на нем существенными повреждениями.

- Диском с видеозаписью ДТП, с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого ТС Рено были причинены механические повреждения.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были. 

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствие с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении им служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, ответственность ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста, однако, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Богданова