Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232 рублей и пени в размере 27,10 рублей, а всего 1259,10 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы земельного налога, выставил требование об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог и пени не уплатил. Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска, мотивируя это поздним получением уведомления о получении искового заявления административным ответчиком.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Калининградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомлена о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, возражений относительно применения такого порядка в суд не представила, однако представила в суд заявление, в котором указала, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 48 НК РФ, абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье Правдинского судебного участка с заявлением о взыскании со ФИО1 вышеуказанного земельного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц в общей сумме 5569,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени в указанном размере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменён на основании заявления ФИО1, в котором она указала, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен.

С настоящим иском МИФНС России №10 по Калининградской области обратилась в Правдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая причины пропуска административным истцом срока подачи административного иска в Правдинский районный суд, суд учитывает, что копия определения мирового судьи МИФНС России №10 по Калининградской области была получена по истечении времени. Обязанность, установленная п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ о приобщении к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций уведомления о вручении административного ответчику копии административного искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют, административным истцом была выполнена (административный иск ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ); уведомление о вручении ФИО1 копии административного иска вернулось в адрес истца за рамками установленного срока на подачу административного искового заявления. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом срока непосредственного представления в районный суд административного иска обусловлен объективными факторами, связанными с необходимостью надлежащего уведомления административного ответчика о подготовленном в отношении него иске, что признаётся судом уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления процессуального срока подачи административного иска в суд, в связи с чем, пропущенный срок подачи искового заявления административному истцу суд восстанавливает.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка с к.н. №, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка в сумме 1232,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер подлежащего уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, находящейся в собственности ФИО1, составляет 1232 рубля исходя из кадастровой стоимости участка (... рублей), налоговой ставки (0,3) и налогового периода (12 месяцев).

В установленный срок от ФИО1 платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не поступил, что подтверждается выпиской по лицевому счету по земельному налогу в отношении ФИО1 

В связи с чем, инспекцией ФИО1 направлено требование об уплате налога № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232,00 рублей и пени 27,10 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность в добровольном порядке ФИО1 погашена не была, что также подтверждается выпиской по лицевому счету по земельному налогу. 

В связи с неисполнением требования в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ инспекция, как указано выше, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. Судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика ФИО1, которая в заявлении указала, что земельный налог в сумме 1232 рублей ею был уплачен.

В суд ФИО1 представлен чек-ордер Сбербанка (банкомат №, идентификатор операции №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1232,00 рубля, но по оплате патента (КБК 18210102040011000110), что совершенно не имеет отношения к земельному налогу. Каких-либо доказательств о зачислении инспекцией уплаченной ФИО1 суммы сбора за патент в платежи по земельному налогу – нет.

Между тем, выписка по лицевому счету по земельному налогу налогоплательщика ФИО1 содержит сведения об оплате ею земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232 рублей. После поступления данного платежа в выписке указано, что сальдо по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ составляло 0 рублей, т.е. долг по земельному налогу после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако имелось отрицательное сальдо по пени (недоимка) в размере 128,84 рублей. 

Очередное начисление МИФНС №10 по земельному налогу в отношении ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты по выписке за ФИО1 вновь стала числиться недоимка. И именно сведения об уплате последнего начисления за ДД.ММ.ГГГГ в выписке отсутствуют. Каких-либо данных о том, что сумма 1232 рублей, поступившая от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., зачтена как уплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ - представленная истцом в суд выписка по лицевому счету не содержит.

Согласно ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 данного Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 176 главы 15 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом в материалы дела - выписки по лицевому счету ФИО1, имевшийся долг по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обратном материалы дела не содержат. Т.е., основания для взыскания недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако имеются основания для взыскания пени в размере 27,10 рублей, предъявленных к взысканию в пределах размера пени, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени 27 рублей 10 копеек является обоснованным, правильным, судом проверен и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области подлежат удовлетворению частично, со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области надлежит взыскать пени в размере 27 рублей 10 копеек, в остальной части иска надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащей взысканию со ФИО1, составляет 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области пени по земельному налогу в размере 27 (двадцать семь) рублей 10 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья И.В. Смирнова