Дело № 10-31/2024 мировой судья Е.А. Сергушкина 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Беловой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

защитника – адвоката Сафиева Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Солодюк А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 08 апреля 2024 года по уголовному делу, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ,

судимый (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден к лишению свободы:

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду от (дата)) на срок 07 месяцев;

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду от (дата)) на срок 07 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 01 год 06 месяцев. 

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного мета жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена.

Заслушав выступления адвоката Сафиева Ю.А. и осужденного ФИО1, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Шуваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (2 эпизода).

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Солодюк А.Д. просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Считает приговор незаконным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости закона. По мнению государственного обвинителя суд первой инстанции при наличии в приговоре указания на наличие малолетнего ребенка не сослался на п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание не мотивировал свои доводы о наличии либо отсутствии оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что при применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы за совершенные преступления составляет 10 месяцев 20 дней. Кроме того, судом не указана периодичность явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.1 л.д. 253-255). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Сафиева Ю.А.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющих в деле доказательств. 

Его действия верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ (2 эпизода), как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд нарушил требования главы 9 УК РФ, не учел все юридически обстоятельства, такие как: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни.

Смягчающими наказаниями обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие постоянного места жительства и работы. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил одно преступление в период условного осуждения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не сослался на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает в данной части внести в приговор изменение, указав, что наличие малолетнего ребенка предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие постоянного места жительства и работы предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Само по себе принесение извинений потерпевшим не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание вины подсудимого на всех стадиях судопроизводства, дача объяснения, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, а в объяснении ФИО1 не предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При таких обстоятельствах говорить о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, как и о снижении наказания, нельзя. 

Однако, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение применительно к ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части дополнить приговор тем, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Пределы назначенного осужденному ФИО1 наказания в приговоре определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом тяжести содеянного суд принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ

Суд первой инстанции не усмотрел и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, довод государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ не конкретизировал в какой период времени и какое количество раз осужденный обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция уполномочена самостоятельно установить периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию и не требует вынесения судебного решения, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о возложении указанных дополнительных обязанностей. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Солодюк А.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие постоянного места жительства и работы, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

- в описательно-мотивировочной части сослаться на то, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солодюк А.Д. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п Ю.В. Дубин 

Копия верна. Судья. 

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 10-31/2024

Калининского районного суда г. Челябинска