Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-4516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при помощнике судьи Галиахметовой Э.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 03 декабря 2024 года Лаишевским районным судом РТ по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания на 05 мая 2025 года составляет 248 часов;

осужден

по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца с возложением обязанности и ограничений, перечисленных в приговоре;

по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, 

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лаишевского районного суда РТ от 03 декабря 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, 

1) 09 февраля 2024 года в 10 часов, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО11. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; 

2) 09 февраля 2024 года в 10 часов 10 минут, схватив ФИО12 за шею, осуществляя сдавливающие движения, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую Потерпевший №1 в силу сложившейся ситуации восприняла реально. 

Преступления совершены в селе 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что необходимо учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Лаишевского района Бадертдинов А.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от потерпевшей также не поступило. Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный ФИО1, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными. Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 и части 1 статьи 119 УК РФ является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по части 2 статьи 116.1 УК РФ, и в виде лишения свободы – по части 1 статьи 119 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: