№ 2-839/2019

22RS0066-01-2019-000019-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Беленинове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 968,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем- истцом, и заемщиками – ответчиками, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчики взяли взаём у истца денежные средства в размере 50 000 долларов США или 3 400 500 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1$=68,1 руб.); заемщики обязались возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (п. 1 договора займа).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о пролонгации договора, срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиками истцу не возвращена сумма долга, ответчики всячески уклоняются от своих обязанностей по возврату денег. 

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составила 723 968,68 руб., что подтверждается представленным расчетом. 

С учетом изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ФИО4 незаключенным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 не передавала денежные средства в сумме 50 000 долларов США ФИО2 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по встречному иску фактически был использован третий лист иных, ранее существовавших договоров между сторонами, следовательно, данный договор в силу закона является незаключенным. 

О настоящем договоре займе истцу по встречному иску стало известно из судебного письма от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. 

При рассматриваемых правоотношениях, денежное обязательство ФИО2, ФИО5, ФИО4 может признано возникшим исключительно в случае доказательственного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, а поскольку ответчиком по встречному иску не доказан факт передачи суммы в размере 50 000 долларов США истцу в качестве займа, исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (генеральный директор ООО «СКАР»), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СКАР», директором которого является ФИО1, и ООО « Агро-Агент», директором которого является ФИО2, был заключен Агентский Договор, в соответствии с которым, ООО « Агро-Агент» обязалось привлечь финансирование с целью реализации проекта. Учредителем ООО « Агро-Агент» являлся ФИО3, переписка велась через ФИО4 По их просьбе во исполнение агентского договора ФИО1 предоставила ответчикам займ в размере 50 000 долларов США или 3 400 500 руб. по курсу доллара на момент подачи иска. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., все ответчики присутствовали при его заключении, подписали данный Договор. Договор займа составлялся в 4-х экземплярах. ФИО1 передала денежные средства всей группе ответчиков. Деньги передавались в 

<

адрес>, в помещении кафе. В последующем, в связи с не возвратом в срок суммы займа, было заключено Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое также подписали все трое ответчиков. Также указал на то, что третья страница Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями ответчиков и лист с подписями ответчиков по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. отличаются, подписи ответчиков в указанных договорах не идентичны. Выводы экспертизы подтвердили, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является единым документом, признаков какого - либо воздействия на Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. Возражения ответчиков необоснованны. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ( директор ООО «Агро-Агент»), ФИО4, ФИО2 ( учредитель ООО « Агро-Агент»), он же истец по встречному иску, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики, представитель ответчиков ФИО7 полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется; встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом ответчики, представитель ФИО8, ФИО2 – ФИО7, при судебном разбирательстве поясняли, что указанный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не заключался, денежных средств ответчики не получали; расписка, акт приема-передачи денежных средств не составлялись. Данный Договор займа является незаключенным, сфальфицированным, созданным путем составления двух каких-то других документов, иных договоров займа, с их подписями; в кафе они подписывали Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По сроку составления Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате его заключения. Выводы экспертизы носят вероятностный, а не категорический характер. При этом, факт подписания Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, представитель ответчиков ФИО7 не оспаривали, полагали, что он заключен по истечении срока действия Договора займа, а потому не является доказательством получения денежных средств от истца ФИО9. ФИО4 высказывалась и о том, что при подписании Дополнительного соглашения она, подписывая данный документ, полагала, что он составлен по другому договору займа. Кроме того, представитель ФИО12 полагала, что истица ФИО1 не доказала факт наличия у нее денежных средств для предоставления их взаймы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ФИО1, и заемщиками - ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключен Договор займа на сумму 50 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.1.1 представленного в материалы дела Договора займа от 01.03.2016г. заемщики принимают от Займодавца денежную сумму в размере 50 000 долларов США, при этом заемщики обязуются обеспечить своевременный возврат денежный суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с условиями договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств любому из заёмщиков и подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 Договора)

В соответствии с п.2.2 Договора займа настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи денежных средств, и его подписание заёмщиками свидетельствует о получении ими суммы займа, которую заемщики обязуются возвратить не позднее срока действия договора. 

В силу п.2.3 Договора сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. (л.д.43-44)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами - займодавцем ФИО1, заемщиками - ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключено Дополнительное Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45)

Подлинные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представлены представителем истца ФИО1 и приобщены к материалам дела.

До настоящего времени сумма займа заемщиками займодавцу ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Поскольку подлинники Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, подтверждающие наличие долга ответчиков перед ФИО1, находятся у нее и представлены в материалы дела, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 3 400 500 руб. ( курс доллара на момент подачи иска 68,01 руб.) 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 723 968, 68 руб., согласно представленного в материалы дела расчета. (л.д. 5) 

Расчет задолженности суммы основного долга, процентов судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, суд находит исковые требования и в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 723 968, 68 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию: 3 400 500, 00 рублей - сумма долга по договору займа; 723 968, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Что касается вышеизложенных возражений ответчиков, их представителя ФИО7, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании Договора займа не заключенным, суд приходи к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Как уже изложено выше, подтверждением Договора займа является письменный Договор займа, в силу п. 2.2 которого настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, его подписание Заемщиками свидетельствует о том, что денежные средства ими были получены, заемщики обязались возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Данный Договор подписан сторонами, свои подписи заемщики не оспаривали. Смысл данного договора займа изложен ясно, понятно, свидетельствует о займе денежных средств. Данный Договор содержит все существенные условия, в том числе срок возврата займа. 

Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия именно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчиков, представителя ФИО7 о том, что Дополнительное соглашение не имеет правового значения, поскольку оно заключено после истечения срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны.

Согласно п.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. 

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, либо его части, в материалы дела ответчиками не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.812 ГК РФ, дающих основание для оспаривания договора займа по его безденежности, суду не представлено.

В связи с возражениями ответчиков, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной техникой экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ расположен на трех страницах, выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. 

Отсутствие признаков индивидуализирующих печатное устройство не позволило эксперту решить вопрос в категорической форме.

Страницы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются составными частями одного документа и представляют собой единое целое (единый документ).

Ввиду отсутствия в исследуемых текстах частных признаков, а также в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера, установить последовательность нанесения текстов на первой и второй страницах исследуемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в одно время, либо разное изготовлены страницы 1-3 исследуемого договора, не представляется возможным. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГг. не имеет каких-либо признаков внешнего агрессивного воздействия (светового, термического, химического).

Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей и записей от имени ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в договоре займа, дате в нем указанной- ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине, изложенной в пункте «1-2.1», в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения в пункте «1-2.1» экспертами отражено, что отсутствие или присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения. Поэтому установить фактическое время выполнение подписей и записей от имени ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в исследуемом договоре не представляется возможным. (л.д. 97-107). 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, фототаблицу. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы, данные в экспертном заключении.

Не доверять выводам данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется. 

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы судом не установлено и таких ходатайств стороной ответчиков не заявлялось.

Таким образом, выводы судебной технической экспертизы не опровергают выводы истца ФИО1 о заключении между сторонами: истцом и ответчиками по первоначальному иску Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, выводы данной экспертизы подтверждают, что страницы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются составными частями одного документа и представляют собой единое целое (единый документ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным. 

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО7 о том, что ответчики по первоначальному иску Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключали, денежных средств по данному договору займа не получали, данный договор является подложным, третья страница данного договора займа с подписями заемщиков взята из иных документов относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждаются и опровергаются выше изложенными обстоятельствами, в том числе Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее денежной суммы в размере 50 000 руб. долларов США для предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ., также соответствующими доказательствами не подтверждены; тогда как по делу установлено, что ФИО1 является генеральным директором действующего юридического лица ООО «СКАР»; представителем истца представлены доказательства о наличии возможности у займодавца предоставлять денежные средства взаймы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 203 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3 619,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 968,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 203,00 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 3 619,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина