Судья: Феоктистова О.А. Дело № 7-178/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006279-30

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» (далее по тексту – ООО «ПТБ «Рубикон», общество) 

<

...> Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «ПТБ «Рубикон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ООО «ПТБ «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – директор ООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> Д.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что общество было ненадлежащим образом извещено прокуратурой г. Омска о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством электронной почты в отсутствие согласия об извещении таким способом. При составлении указанного постановления присутствовал 

<

...> С.Ю., который не имел полномочий представлять интересы общества в связи с отзывом ранее выданной ему доверенности. Ссылается на нарушение прав размещением недостоверной информации на сайте Центрального районного суда г. Омска и указанием в направленной обществу судебной повестке ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в то время как ООО «ПТБ «Рубикон» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Считает, что закладка «тест-предмета» в зоне транспортной безопасности подразумевает сначала прохождение (проникновение) нарушителя в указанную зону,в настоящем деле сотрудник УФСБ забросил «тест-предмет» из зоны свободного доступа в зону транспортной безопасности, что не предусмотрено Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1051. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится документов, которые в соответствии с требованиями указанного Положения должны быть оформлены в отношении «тест-предмета» перед проведением эксперимента с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности (заключение специалиста, фотография макета взрывного устройства). В связи с изложенным полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

<

...> законным представителем – директором ООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> Д.В. поданы дополнения к жалобе виде отзыва на возражения прокурора.

Законный представитель ООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> Д.В. в судебное заседание не явилcя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу с дополнениями в полном объеме. Дополнительно указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку по видеонаблюдению участок возле указанной опоры не просматривается, находится в слепой зоне, за расположение видеокамер общество не отвечает, при этом предмет был обнаружен сотрудником предприятия в течение 25 минут, в связи с чем полагал, что обязанности обществом были выполнены.

Прокурор Заровчатская Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным, поддержала письменные возражения на жалобу. Полагала, что обществом были нарушены п. 3 и п. 8 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2025 года № 34, поскольку посредством видеонаблюдения не был обнаружен предмет при закладке, своевременно сигнал об этом с поста видеонаблюдения не поступил, досмотр произведен не был.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества 

<

...> Э.В., прокурора Заровчатскую Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) даны использующиеся в целях названого Федерального закона понятия, а именно: транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); объект транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе: тоннели, эстакады, мосты (подп. «в» п. 5); субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9); подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (п. 7.1).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 (далее по тексту – Требования), указанные требования применяются в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в том числе тоннелям, эстакадам, мостам.

В силу подп. 3 п. 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Согласно п. 14 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 7 указанного документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, помимо прочего: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; 3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Пунктом 2 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2025 года № 34 (далее по тексту – Правила), в ходе проведения досмотра, повторного досмотра осуществляется обследование физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, животных (далее – объекты досмотра), проходящих, проезжающих или перемещаемых на объект транспортной инфраструктуры или его часть, транспортное средство, для которых в соответствии с Требованиями устанавливается особый режим допуска объектов досмотра (далее – зона транспортной безопасности), направленное на: обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с предметами и веществами, включенными в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, приведенные в приложении № 1 к данным Правилам (далее – Перечни).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляются в специально выделенных местах, оснащенных (оборудованных) стационарными и (или) переносными и ручными средствами досмотра (далее – средства досмотра) и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее – КПП (пост) в соответствии с планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств для допуска объектов досмотра в зону транспортной безопасности.

Из содержания п. 88 Правил следует, что на постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и на критическом элементе объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, на которых не предусмотрены проходы в силу конструктивных особенностей сооружения и (или) инженерных заграждений обеспечения транспортной безопасности, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, в том числе с применением средств досмотра, проводится на КПП (постах), оснащенных техническими средствами досмотра, предусмотренными пунктом 3 настоящих Правил.

Наблюдение и (или) собеседование проводятся в целях выявления причастности физических лиц и используемых ими транспортных средств и материальных объектов к подготовке совершения актов незаконного вмешательства и включают мероприятия по визуальному наблюдению за поведенческими особенностями физических лиц (в том числе повышенной нервозностью, обеспокоенностью, суетливостью, агрессией), а также проведению опроса физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства(п. 8 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Омской области субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры III категории – «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 метров» является бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», которым с ООО «ПТБ «Рубикон», являющимся подразделением транспортной безопасности, заключен Государственный контракт от 

<

...> № № 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта ООО «ПТБ «Рубикон» обязуется оказать услуги по защите вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры с использованием инженерно-технических систем (средств) обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов транспортной инфраструктуры (л.д. 31).

Согласно п. 3 Технического задания на оказание услуг по защите объекта (Приложение № 

<

...> к Государственному контракту от 

<

...> № № 

<

...>) ООО «ПТБ «Рубикон» обеспечивает выполнение следующих основных задач, в том числе: выявление нарушителей, а также подготовки к совершению или совершения актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля сотрудником (сотрудниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, недопущение их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части; осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; осуществление наблюдения (или) собеседования; реагирование на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 36-37).

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО 

<

...> С.В. от 

<

...> № 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ООО «ПТБ «Рубикон» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ (л.д. 74-80).

<

...> в 6 часов 55 минут сотрудниками УФСБ России по Омской области у № 

<

...> опоры эстакады пускового комплекса совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением, расположенной вблизи здания по 

<

...> «Б» в сторону 

<

...> в г. Омске, осуществлена закладка «тест-предмета» в виде муляжа самодельного взрывного устройства фугасного типа в зону транспортной безопасности Метромоста. В рамках досмотровых мероприятий в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сотрудниками подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Рубикон» «тест-предмет» обнаружен, при этом закладка муляжа взрывного устройства не выявлена посредством мониторинга видеонаблюдения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «ПТБ «Рубикон» подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 9-14); актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 

<

...> (л.д. 26-29); письменными пояснениями директора БУОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»(л.д. 30); государственным контрактом от 

<

...> № Ф.2024.003899(л.д. 31-42); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТБ «Рубикон»(л.д. 43-59); постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО 

<

...> С.В. от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...> (л.д. 74-80), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «ПТБ «Рубикон» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ПТБ «Рубикон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Нарушение ООО «ПТБ «Рубикон» требований п. 3 и п. 8 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2025 года № 34, выразилось в том, что сотрудники подразделения транспортной безопасности в процессе наблюдения не выявили физическое лицо при его подготовке к совершению акта незаконного вмешательства и момент перемещения им материального объекта (муляжа самодельного взрывного устройства фугасного типа) в зону транспортной безопасности, вследствие чего не провели в установленном порядке досмотр как физического лица так и материального объекта.

Последующее обнаружение сотрудниками подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Рубикон» в рамках досмотровых мероприятий в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «тест-предмета» не свидетельствует о выполнении требований п. 3 и п. 8 Правил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПТБ «Рубикон» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения ООО «ПТБ «Рубикон» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится и защитником не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Омска посредством электронной почты заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ согласие ООО «ПТБ «Рубикон», данное органу прокуратуры, на получение извещений по адресу электронной почты. Сведений об извещении общества иным способом не имеется.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего извещения правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении прав ООО «ПТБ «Рубикон»как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку по направленному указанным способом обществу извещению в прокуратуру г. Омска явился защитникООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> С.Ю., который предъявил доверенность на представление интересов общества, присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получил его копию, реализовал иные процессуальные права (л.д. 9-16, 19).

При этом довод жалобы о том, что 

<

...> С.Ю. не имел полномочий представлять интересы ООО «ПТБ «Рубикон», в связи с отзывом ранее выданной ему доверенности, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п. 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2). По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3).

Согласно доверенности № 

<

...> от 

<

...>, выданной ООО «ПТБ «Рубикон» в лице директора 

<

...> А.А. 

<

...> С.Ю., последний уполномочен представлять интересы общества, в том числе в органах прокуратуры со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, включая право на дачу объяснений, получение процессуальных документов, в том числе решений, постановлений, определений, подачу жалоб, заявлений, отводов и ходатайств. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 16).

Как следует из представленной ООО «ПТБ «Рубикон» по запросу суда выписки из приказа № 

<

...>-Ю от 

<

...>, доверенность № 

<

...>от 

<

...>, выданная 

<

...> С.Ю., отозвана (л.д. 86-92).

Однако, 

<

...>, присутствуя при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

...> С.Ю. об отзыве у него доверенности сотрудникам прокуратуры не сообщил, представил оригинал обозначенной доверенности, которая в порядке п. 3 ст. 189 ГК РФ должна была быть немедленно возвращена обществу,в связи с чем прихожу к выводу о том, что об отмене доверенности представитель общества 

<

...> С.Ю. не знал.

ООО «ПТБ «Рубикон» в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ известило об отмене доверенности 

<

...> С.Ю., а также внесло сведения об этом в реестр распоряжений об отмене доверенностей либо опубликовало их в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этой связи общество приняло на себя риски и последствия несовершения юридически значимых действий, предусмотренных ст. 189 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, так как прокуратура г. Омска не знала о прекращении действия предъявленной доверенности, выданной 

<

...> С.Ю., и не должна была об этом знать, доверенность сохраняла силу для ООО «ПТБ «Рубикон», следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии защитника ООО «ПТБ «Рубикон» 

<

...> С.Ю., имевшего полномочия представлять интересы общества.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение в Курганский городской суд, о чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 102-103). Судья районного суда, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что обществу вменяется нарушение, совершенное в форме действий, в то время как дело об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит рассмотрению по месту его нахождения в случае, если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Ссылка жалобы на нарушение прав ООО «ПТБ «Рубикон» размещением недостоверной информации на сайте Центрального районного суда г. Омска и указанием в направленной обществу судебной повестке ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в то время как ООО «ПТБ «Рубикон» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку общество располагало копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, получало иные документы, в которых содержалась информация о рассмотрении судом дела в отношении ООО «ПТБ «Рубикон» по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ (л.д. 86), следовательно, знало о рассматриваемом в отношении него деле именно по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Более того, общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако явку законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило, распорядившись правами по своему усмотрению.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, так как закладка «тест-предмета» в зоне транспортной безопасности подразумевает сначала прохождение (проникновение) нарушителя в указанную зону, а в настоящем деле сотрудник УФСБ забросил «тест-предмет» из зоны свободного доступа в зону транспортной безопасности, что не предусмотрено Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1051, а также об отсутствии в материалах дела оформленных в отношении «тест-предмета» заключения специалиста и фотографии макета взрывного устройства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела и не свидетельствующие об отсутствии в деянии ООО «ПТБ «Рубикон» события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства – противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 6 Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 52, ФСБ РФ № 112, МВД РФ № 134 от 5 марта 2010 года (далее по тексту – Перечень), угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС – возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

На основании п. 7 Перечня угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) – возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имелась угроза взрыва критического элемента ОТИ и угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ взрывных устройств (взрывчатых веществ). При этом, вопреки доводам жалобы, способ перемещения материального объекта – «тест-предмета» в зону транспортной безопасности может быть любым.

Из акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 

<

...> следует, что в ходе мероприятия сотрудником УФСБ России по Омской области совершено минирование объекта транспортной инфраструктуры – моста, защиту которого осуществляет ООО «ПТБ «Рубикон», тест-предметом в виде макета СВУ (инв. № 

<

...>) (л.д. 26-28).

В соответствии с заключением специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инв. № 

<

...>) от 

<

...>, макет представляет собой самодельное взрывное устройство (СВУ) фугасного действия, имитатор заряда ВВ выполнен из шести кусков хозяйственно мыла, которые имитируют тротиловые шашки весом 200 

<

...> каждого куска мыла составляет 9х5х3 см, что максимально приближено к размеру тротиловой шашки весом 200 г – 10х5х2,5 см. Объем использованного в качестве заряда ВВ имитатора составляет 6?(9?5?3)=810 см?. При плотности тротила 1,6 г/см?, тротиловой эквивалент имитатора заряда ВВ составляет 810 1,6=1296 г., в заключении содержаться фотографии макета СВУ (л.д. 223-224).

При этом тротил (бризантное взрывчатое вещество) входит в Перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п. 6 Приложения № 

<

...> к Правилам).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1051 (действовавшим в спорный период и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2025 года № 1380) (далее по тексту – Положение № 1051), федеральный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу предписаний пп. 50, 54, 57 и 58 указанного Положения эксперимент является контрольным (надзорным) действием, которое может совершаться в ходе контрольного (надзорного) мероприятия – рейдового осмотра. Эксперимент проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Сведений о том, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в виде рейдового осмотра в материалах дела не содержится.

При этом из материалов дела усматривается, что допущенное ООО «ПТБ «Рубикон» нарушение было выявлено в ходе мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры, проведенного УФСБ России по Омской области (л.д. 23). Выявление нарушения в указанном порядке не влечет недействительность результатов мероприятия и отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым обстоятельствам требований Положения № 

<

...> является безосновательным.

Довод защитника общества ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку по видеонаблюдению участок возле указанной опоры не просматривается, находится в слепой зоне, а за расположение видеокамер общество не отвечает, при этом предмет был обнаружен сотрудником предприятия в течение 25 минут, в связи с чем полагал, что обязанности обществом были выполнены, отклоняется, поскольку согласно п. 7.5 Технического задания на оказание услуг по защите объекта (Приложение № 

<

...> к Государственному контракту от 

<

...> № Ф.2024№ 

<

...>) ООО «ПТБ «Рубикон» готовит рекомендации, инструкции, консультирование Заказчика по вопросам защиты ОТИ. Вместе с тем, стороной защиты не представлено доказательств того, что общество информировало заказчика о наличии «слепых зон» на объекте защиты в целях выполнения задач, возложенных на подразделение транспортной безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПТБ «Рубикон» в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1, 4.2 и ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном для индивидуальных предпринимателей – 50 000 рублей.

Действительно, ООО «ПТБ «Рубикон» с 

<

...> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на дату совершения правонарушения из реестра не исключено (л.д. 60-62).

Однако, согласно примечанию к ст. 11.15.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, ООО «ПТБ «Рубикон» должно быть назначено наказание в виде административного штрафа исходя из его размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление изменению не подлежит, поскольку это повлечет усиление административного наказания и ухудшение положения ООО «ПТБ «Рубикон» как лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу с дополнениями законного представителя общества ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» 

<

...> Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев