Дело № 2-3666/2019

Принято в окончательной форме 11 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 1452000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячными выплатами равными частями по 48400 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1452000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2517768 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15760 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 1452000 рублей. 

По условиям договора займа ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу полученные денежные средства с ежемесячными выплатами равными частями по 48400 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца.

В случае неоднократной (два и более раза) просрочки платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения полной суммы займа, кроме того заемщик обязан выплатить 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

Подлинник расписки в получении денежных средств представлен истцом в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно, ежемесячные платежи не вносит.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор находится у кредитора – истца, а ответчик не представила иной расписки, подтверждающей исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой внесения ежемесячных платежей по договору займа. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

До настоящего времени платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1), поскольку заемщиком неоднократно (два и более раза) допускались просрочки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика полной суммы займа подлежащими удовлетворению. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1452000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность выплатить займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности предусмотрена пунктом 1.1 Договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2517768 рублей. Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в размере 2517768 рублей, является завышенным и снижает его до суммы основного долга, то есть до 1452000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452000 рублей.Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно пункту 1.3 Договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в размере 1452000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1452000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, не установлено.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2700 рублей.

Кроме того, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины, с ответчика, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, а всего 2926700 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1452000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20320 (двадцать тысяч триста двадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева