№2-262/19 

УИД №25RS0008-01-2019-000277-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 июня 2019 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н., 

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, последней, был предоставлен кредит в размере 85146,08 рублей сроком на 36 месяцев под 37 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 769 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 769 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 80395,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100971,78 рублей, из которых: просроченная ссуда – 50666,83 рублей; просроченные проценты – 14883,27 рублей; проценты по просроченной ссуде – 18418,18 рублей; неустойка по ссудному договору – 7297,18 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 9706,32 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 100971,78 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3219,44 рублей.

При рассмотрении гражданского дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Мотивировав исковые требования тем, что она не имела возможности исполнять добросовестно обязательства вследствие тяжелого финансового положения, так как умер муж, соответственно доходы уменьшились.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца. По встречным исковым требованиям ФИО1 представил письменный отзыв в котором просил во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, так как считает расчет неверным, свой расчет в судебное заседание не представила. Просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, так как банк не дал ей согласия на перекредитование, хотя ранее она перекредитовывалась. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 85 146, 08 рублей, срок кредита 36 месяцев, 10-96 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 32% годовых, ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 3 708,86 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Банк выполнил условия договора, денежные средства в сумме 81 647 рублей 08 копеек ответчице были перечислены на депозитный счет, 4 499 рублей – удержание комиссии за карту Gold., составлен график погашения кредита (л.д...).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО1 в нарушение кредитного договора, неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1,2 п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 37% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, от чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 971 рублей 78 копеек. 

В адрес ответчицы ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д...).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по кредитному договору взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 089, 10 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 971 рублей 78 копеек, из которых:

-просроченная ссуда – 50 666,83 рублей;

-просроченные проценты – 14 883,27 рублей;

-проценты по просроченной ссуде – 18 418,18 рублей;

-неустойка по ссудному договору – 7 297,18 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду – 9 706,32 рублей;

-комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке за просроченный основной долг являются соразмерными сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств обратного, а также своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в своем отзыве на встречные исковые требования ФИО1 просил применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года. Истцом ФИО1 данный срок пропущен. При подаче искового заявления и рассмотрения дела ФИО1 не просила восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 219,44 руб. подтверждается платежными поручениями. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100971,78 рублей, из них: просроченная ссуда 50666,83 руб.; просроченные проценты 14 883,27 руб.; проценты по просроченной ссуде – 18418,18 рублей; неустойка по ссудному договору – 7297,18 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 9706,32 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219,44 рублей, а всего взыскать 104191 (сто четыре тысячи сто девяносто один) рубль 22 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.

Председательствующий судья В.Н. Герман