Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Бондарова В.Б.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

защитника – адвоката Котова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о снятии с ответственного хранения и конфискации принадлежащего ФИО1 имущества: 

- маломерного судна «Казанка-5МЗ» с бортовым номером «Р02-60АЕ», заводским номером 9056, 

- подвесного лодочного мотора «Yamaha-40» с заводским номером 1138873.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 Решение в данной части не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление ФИО1 и адвоката Котова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарова В.Б., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением в части конфискации принадлежащих ему маломерного судна «Казанка-5МЗ» и подвесного лодочного мотора «Yamaha-40». Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор не выносился, суд принял решение о конфискации принадлежащих ему судна и мотора как орудий преступления, при этом квалифицирующий признак незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов «с применением самоходного транспортного плавающего средства» органом дознания не вменялся; в судебном заседании государственный обвинитель лодочный мотор и маломерное судно просил возвратить законному владельцу. Согласен с тем, что орудием преступления являлась признанная вещественным доказательством рыболовная сеть, против уничтожения которой он (ФИО1) в судебном заседании не возражал. По мнению автора жалобы, суд, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 7 марта 2017 г. №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО4», не выяснил его (ФИО1) мнение по поводу конфискации маломерного судна и лодочного мотора. Согласие на конфискацию указанного имущества не давал, оно необходимо ему в качестве передвижения, кроме того, на данном судне в период паводков и распутицы он (ФИО1) оказывает помощь в обеспечении жизнедеятельности населения МО «Островное», что подтверждается справкой. Также отмечает, что ст.104 УПК РФ, на которую сослался суд при принятии решения о конфискации имущества, не имеет отношения к данному вопросу. Просит на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление изменить, снять маломерное судно «Казанка-5МЗ» и подвесной лодочный мотор «Yamaha-40» с ответственного хранения и оставить указанное имущество в его (ФИО1) распоряжении. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совместно с другими лицами совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом использовали маломерное судно «Казанка-5М3» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-40» для извлечения рыболовной сети с пойманной рыбой. 

Постановлением дознавателя от 

<

дата>, которое исследовалось в суде первой инстанции, данное имущество как средство совершения преступления признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обсуждая это ходатайство, суд, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени разъяснил ФИО1 характер и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию, включая конфискацию имущества, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

Из этих же материалов видно, что ФИО1 все разъяснения были понятны, он настаивал на прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против конфискации вещественных доказательств от подсудимого и его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда о снятии с ответственного хранения и конфискации принадлежащих ФИО1 указанных вещественных доказательств на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как орудий совершения преступления. 

Неверное указание судом на применение п.«г» ч.1 ст.104 УПК РФ является технической ошибкой (опечаткой), на выводы не влияет и изменение судебного решения не влечет. 

Не является основанием для изменения судебного решения и мнение государственного обвинителя по вопросу о судьбе вещественных доказательств, поскольку обязательным для суда оно не является.

С учетом обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, изложенного в обвинительном постановлении, приведенного выше постановления дознавателя от 

<

дата> относительно вещественных доказательств, а также позиции стороны защиты в суде первой инстанции отсутствие в формулировке обвинения квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства» на существо дела не влияет и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения. 

Привлечение ФИО1 к участию в противопаводковых мероприятиях не является обстоятельством, подлежащим учету при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, признанных орудием совершения преступления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов