Дело №12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

01 февраля 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «****» ФИО2 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «****» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «****» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату вынесения прокурором Индустриального районного суда г. Барнаула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основания для привлечения к административной ответственности, в части выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с февраля по май 2016 отсутствовали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пособие за указанный период было выплачено. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ООО «****» о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является лицом, осуществляющим функции исполнительного органа ООО «****». Новый директор ООО «****» является субъектом административной ответственности с момента издания приказа о назначении его на должность директора. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 при рассмотрение жалобы возражала против ее удовлетворения. 

ФИО2, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем, судья определил о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности. 

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу установлено, что ООО «****» (г

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не выплатило в установленный срок работнику ДАННЫЕ ФИО3 пособие по уходу за ребенком. 

Определяя субъект правонарушения, должностное лицо указало на то обстоятельство, что ФИО2 являлась директором ООО «****», а, следовательно, должностным лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также соблюдению требований трудового законодательства. 

Вместе с тем, согласно приказу, трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «****» назначен на неограниченный срок ДАННЫЕ ФИО4 (л.д.***). 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что указанные сведения были внесены в единый государственный реестр (л.д.***). 

Учитывая изложенное, ФИО2 является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, которое ей вменяется, до момента издания приказа о назначении на должность директора ДАННЫЕ ФИО4 и заключение с ним трудового договора. 

Доказательств иного административный материал не содержит. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из объема обвинения, установленного постановлением должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ, совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени директором ООО «****» ФИО2 не являлась. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ДАННЫЕ ФИО3, докладной запиской ГУ-АРО ФСС РФ, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оцененные должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом, судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что поскольку на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, пособие было выплачено, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Устранение последствий совершенного правонарушения не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Таким образом, факт нарушения директором ООО «****» норм трудового законодательства, а соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Учитывая, что из объема обвинения исключены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, то обстоятельство, что до вынесения постановления последствия административного правонарушения устранены (пособие выплачено), судья полагает постановление подлежащим изменению в части назначенного директору ООО «****» ФИО2 наказания в виде административного штрафа, понизив наказание до 1 000 рублей. 

При этом, отягчающих обстоятельств не установлено. Продолжительное противоправное поведение, на которое указывает административный орган, к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ст.4.3 КоАП не относит. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, нарушений при рассмотрение дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «****» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «****» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО2 административный штраф в размере 1000 рублей 

Исключить указание на время совершения административного правонарушения директором ООО «****» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья 

ФИО1