судья: фио

адм. дело №33а-1414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-240/2025 по административному исковому заявлению ИФНС ... по адрес к ... о взыскании налогов и сборов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.05.2025,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России ... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ... о взыскании задолженности в размере сумма, из которых: налог – сумма, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - сумма, ссылаясь на то, что Инспекция ФНС России ... по адрес направила мировому судье судебного участка № 6 адрес заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 11.07.2024 судебный приказ по делу отменен. На дату подачи административного иска задолженность не погашена.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником гаража, расположенного по адресу: адрес, адрес, XII бокс 43, кадастровый номер ..., площадь 38,8, дата регистрации права 22.03.2016.

В связи с наличием в собственности административного ответчика указанного имущества, административным истцом ФИО1, как налогоплательщику, был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма

В порядке ст. 52 НК РФ ответчику направлены налоговые уведомления об уплате налогов от 01.09.2020 № 63217292, от 01.09.2021 № ..., от 01.09.2022 № ..., от 12.08.2023 № ..., содержащие все необходимые данные относительно объектов налогообложения, расчета суммы налога и срока уплаты.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование от 23.07.2023 № 42920 сроком исполнения до 16.11.2023 в которых сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требования об уплате налогов и пени административным ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с чем, административный истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ИФНС ... по адрес мировым судьей судебного участка N адрес Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ... недоимки по налогам и пени в сумме сумма, который отменен определением от 11.07.2024 в связи с принесением ... возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд Инспекция обратилась 02.12.2024.

Административным ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 12.03.2025 на сумму в размере сумма

29.04.2025 ИФНС России ... по адрес уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них по налогам в сумме сумма, пени в сумме сумма

29.05.2025 вышеуказанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается детализацией платежа.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России ... по адрес к ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязанность по налогам и сборам исполнена налогоплательщиком, представлен платежный документ, подтверждающий оплату налога за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленные в ходе рассмотрения спора существенные по делу обстоятельства.

Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают установленные в ходе рассмотрения спора существенные по делу обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, пеня это денежная мера ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Административным истцом предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика суммы налога и пеней, которая ответчиком уплачена добровольно до вынесения судебного решения. При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца, которые ответчиком исполнены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308-311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.05.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС ... по адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: