Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Каминской В.Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

21 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на пересечении улиц Дружбы - Пионерская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Согласно отчету ООО «Юридический Центр «ФИО4 & Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости - 

<

...> рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению экспертизы – 

<

...> рубля 

<

...> копеек, по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей, почтовые расходы - 

<

...> рублей, по оплате государственной пошлины – 

<

...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику ФИО3, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснила, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, и с размером судебных расходов, понесенных истцом.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причин неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц Дружбы - Пионерская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

За нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.9), административным материалом в отношении водителя ФИО3

Поскольку действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО3

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании ответчик ФИО3 своей в вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба не представила. 

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Юридический центр «ФИО4 & Компания» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 

<

...> рублей (л.д. 12-33).

Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость дополнительной утраты автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на "."..г. составляет 

<

...> рублей (л.д. 34-52)

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3 истец указал, что ответственность последний по правилам закона об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ПАО СК Росгосстрах отказал в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ЕЕЕ №... (копия л.д. 80); из справки о ДТП усматривается, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Обстоятельства наличия у виновника ДТП действующего договора страхования, заключенного по правилам Закона об ОСАГО должно подтверждается допустимыми доказательствами, а именно полисом ОСАГО. 

В обосновании необоснованности требований истца ответчик представила оригинал полиса серии ЕЕЕ №..., выданного САО ВСК, согласно которому гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована. 

Вместе с тем, согласно представленным САО «ВСК» сведениям по полису серии ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, сроком действия с "."..г. по "."..г.. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... ФИО5 не выдавался (л.д.108).

Ввиду утверждения ответчиком о действительности полиса по которому застрахована ее гражданско-правовая ответственность и в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, элементы защиты от подделки, реализованные при изготовлении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного ФИО5 от имени Волгоградского филиала СОАО «ВСК», не соответствуют защитному комплексу аналогичной полиграфической продукции, изготовленной АО «Гознак» по их количеству и видам, использованным печатным формам, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного ФИО5 от имени Волгоградского филиала СОАО «ВСК», не соответствует представленному на исследование образцу бланка строгой отчетности указанного документа по количеству и видам элементов защиты от подделки, использованным печатным формам, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов (л.д.112-123).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 

<

...> рублей (л.д. 127-133). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной комплексной экспертизы о несоответствии бланка полиса, представленного ответчиком действительному бланку полиса САО «ВСК», о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они выполнены экспертами, имеющим специальные познания в области криминалистики и оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценки УТС, представленного истцом, поскольку он выполнен экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

При разрешении требований истца, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключениями комплексной судебной технической экспертизы документа и автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отчетом об оценки УТС, исполненного ООО «Юридический центр «ФИО4 & Компания» по заданию истца.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно вред подлежит возмещению ответчиком. 

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам закона об ОСАГО не застрахована, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ею ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., утраты товарной стоимости 

<

...> руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой не имеется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается данными базы РСА, а также письмом САО «ВСК», подтверждается заключением судебной экспертизы, то отсутствуют обязательные условия для возмещения убытков (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., а также истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 

<

...> рублей, что подтверждается материалами дела. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> +

<

...>). 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

...> руб. почтовые расходы 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение эксперта в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья: