Дело № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Чесноковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> В ходе проведенной проверки на основании акта проверки Государственной жилищной инспекции Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени установлено, что в указанной квартире проведена перепланировка в отсутствие решения о ее согласовании, а именно, как указано истицей, ФИО2 и ФИО3 самовольно в одной из комнат возведена стена, которая подлежит сносу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. При этом пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой, у них длительный конфликт. Стена (перегородка) возведена ФИО2 и ею (истцом) более 

<

данные изъяты> лет назад на денежные средства обеих. ФИО3 стену не возводил, денежных средств на ее возведение не давал, так как являлся на несовершеннолетним. Каких-либо действий по сносу самовольно возведенной стены она не предпринимала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, являющимся приложением к указанному договору, отсутствует указание на каких-либо лиц, в том числе, ФИО2, ФИО3 

Из предупреждения № о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени, на основании акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проведена перепланировка и переустройство при отсутствии решения о согласовании перепланировки и переустройства, принятого управой Центрального административного округа г. Тюмени. 

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с предложением снести самовольно возведенную стену. 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возложена на нанимателя жилого помещения, которым является сама истица. При этом суд также учитывает, что истица достоверных доказательств того, что перепланировка жилого помещения была произведена именно ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не предоставила. Так, из искового заявления следует, что стена самовольно возведена ответчиками, в судебном же заседании истица пояснила, что стена возведена ею совместно с ФИО2, ФИО3 стену не возводил, денежных средств на ее возведение не давал. Вместе с тем, из предупреждения Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени следует, что перепланировка и переустройство проведены именно ФИО1 

Судом также учитывается, что в силу требований ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в то время как из объяснений истицы следует, что истец не предпринимала каких-либо действий для сноса самовольно возведенной стены, доказательств тому, как требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Причиной обращения в суд явились лишь нежелание совместного проживания с ответчиками Павловскими и намерение получить у администрации г. Тюмени иное жилое помещение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова