Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 0 часов 23 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать недопустимыми и исключить из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены без участия понятых, но приобщенная к делу видеозапись отражает только информацию, что ФИО1 дышит в алкотектер сотрудника ГИБДД, что необоснованно признано мировым судьей несущественным. В основу постановления мирового судьи положены лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС с нарушением действующего законодательства. Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что ФИО1 управлял транспортным средством через 5 минут после отстранения. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что видеозапись не отражает соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью, поскольку прибор не с первого раза определил уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и что при первых попытках провести тест он неоднократно разъяснял ему права. В автомобиле при этой процедуре находилась его супруга ФИО4, которая также не слышала информации о процедуре и о правах от сотрудника ФИО3 Имеющаяся в деле видеозапись не отражает информацию о задержанном, о времени, месте и о подписании задержанным протоколов и актов. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением ст.27.12 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении ему его права разъяснены не были. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления проигнорированы сведения, изложенные в постановлении Воскресенского городского суда от 

<

дата> о нарушении процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ст. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ст.231 указанного приказа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 02 часа 25 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> заявитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена заявителем, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование заявителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор, имеющего заводской №, прошедшего поверку 

<

дата> (л.д.3), и у ФИО1 было установлено превышение предельно допустимой погрешности в показателях алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно, у него было установлено 0,455 мг/л, состояние опьянения. Акт содержит подпись ФИО1 с указанием, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. Эти данные подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом, то обстоятельство, что видеозапись не содержит или содержит данные о том, как ФИО1 был информирован до начала освидетельствования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не свидетельствует о нарушении положений п.230 указанного Приказа, поскольку эти действия производятся до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не в ходе освидетельствования, которое, согласно п.230 Приказа должно фиксироваться видеосъемкой. То обстоятельство, что предусмотренные указанными нормами процессуальные действия совершены, подтверждается текстом акта(л.д.3). Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они соответствуют критериям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, которыми, в соответствие с указанной нормой, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают факт соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылку заявителя на конкретное постановление Верховного суда РФ суд не может принять во внимание, поскольку это постановление было вынесено по иному делу, при иных обстоятельствах, когда на представленной Верховному суду видеозаписи в материалах дела отсутствовал сам момент освидетедьствования с помощью прибора. В данном случае освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, полученные показания прибора на видеозаписи в материалах данного дела отражены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия у заявителя возможности при оформлении протоколов и акта освидетельствования заявить о своем несогласии и об отсутствии препятствий к этому. Однако, заявитель в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и видеозаписи недопустимыми и исключении их из материалов дела не имеется.

Мировым судьей учтены выводы постановления Воскресенского городского суда, на которое ссылается заявитель, допрошены свидетели, дан полный анализ имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В материалах дела, за исключением доводов заявителя, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание-совершение однородных административных правонарушений. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>