Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «28» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В., 

осуждённого Кузнецова О.Л., защитника - адвоката Гриськова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова О.Л. и защитника Гриськова И.В. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года, которым

Кузнецов О. Л., родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый

- 22 января 2013 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.3 ст.135 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 17 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кузнецова О.Л. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Гриськова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Л., в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2021 года (с учётом решения Полярного районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 года) установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом, места жительства (выезде за пределы ... в ...) в целях уклонения от административного надзора, в период с _ _ до _ _ . 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов О.Л. выразил несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указал, что суд не учёл его положительные характеристики; трудоустройство; наличие семейных отношений; тот факт, что он является кормильцем семьи, так как его супруга не работает. Помимо этого, обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; полагает, что суд отнёсся к нему предвзято, а по приговору от 22 января 2013 года он осуждён несправедливо. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Гриськов И.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, также находит приговор несправедливым. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудовую занятость осуждённого, его положительные характеристики, стремление к исправлению, раскаяние, намерение вести законопослушный образ жизни. Полагает, что с учётом данных о личности осуждённого, изложенных выше обстоятельств, имелись основания для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит назначить Кузнецову О.Л. наказание условно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов О.Л. вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от стороны обвинения не поступило. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Кузнецову О.Л. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого. 

Так, осуждённый, вопреки доводам жалобы не женат, иждивенцев не имеет. Он трудоустроен, на специализированных медицинских учётах не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, что не вызывает сомнений, следовательно, положения ст.64 УК РФ не применены обоснованно. 

Кузнецов О.Л. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от _ _ , в связи с чем суд, правильно не признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством, обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначил наиболее строгое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание - лишение свободы, так как в настоящем случае рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осуждённого как форма множественности преступлений. Срок наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены; назначенное наказание не является чрезмерно строгим. 

Принимая во внимание сведения о личности осуждённого, оснований для назначения наказания согласно требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Положительные характеристики с места работы осуждённого (ООО «МЛЦ «***»), гарантийное письмо о трудоустройстве, представленные защитником Гриськовым И.В. в заседании суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, не опровергают. 

Обсуждение вопроса доказанности вины осуждённого за преступление, которым он осуждён приговором от 22 января 2013 года, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительной колонии, в которой осуждённый должен отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония строгого режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года в отношении Кузнецова О. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Гриськова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька