Дело № 1-185/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-000722-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 09 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника (адвоката) ФИО8,

представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учете, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Инспектор (ППСП) взвода №1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Динскому району ФИО3, назначенный на указанную должность с 03.12.2021 приказом начальника ОМВД России по Динскому району №989 л/с от 07.12.2021, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией, утвержденной 31.01.2023 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Динскому району, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, на площадях, пресечение случаев фактов совершения гражданами мелкого хулиганства и других нарушений общественного порядка, в том числе выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 № – ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми имеет право на применение физической силы и специальных средств, а также входят иные обязанности, направленные на обеспечение общественного порядка.

Так, 05.11.2023 около 00 час. 10 мин., более точное время следствие не установлено, инспектор (ППСП) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 П.Ю., находясь на маршруте патрулирования в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ФИО1 по 

<

адрес>, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ФИО1 по 

<

адрес> Свидетель №1, около магазина «От А до Я», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установили ФИО9, который находился в общественном месте и выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовал от ФИО9 прекратить свои противоправные действия, не нарушать общественный порядок и пройти с ним в патрульный автомобиль для проследования в медицинское учреждение для установления факта его опьянения и дальнейшего административного разбирательства.

ФИО2, нарушающий общественный порядок, несогласный с законными действиями и требованиями инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 П.Ю., направленными на обеспечение общественного порядка, не желая быть привлеченным к административной ответственности, выразил свой отказ и попытался скрыться от сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., более точное время 

не установлено, у ФИО2, находящегося на вышеуказанном участке местности, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – ФИО1 П.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около магазина «От А до Я», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несогласный с законными требованиями должностного лица и желающий избежать наказание за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышлено нанес один удар головой в область лица ФИО1 П.Ю., чем причинил последнему физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей надбровной дуги слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по 

ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с тестем, затем направился в магазин «от А до Я», для приобретения алкоголя. По выходу из магазина, подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Поскольку документов у него не было, в ходе диалога возник конфликт. После того, как на него надели наручники, он нанес сотруднику удар в область лица, так как хотел убежать и таким образом избежать уголовной ответственности.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО1 П.Ю., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что будучи заступившим на службу, осуществлял патрулирование территории около магазина «От А до Я». В темное время суток, около 00 час. 00 мин. увидев гражданина, который вел себя вызывающе и находился в состоянии алкогольного опьянения, подъехали и попросили предъявить документы. В свою очередь, гражданин ответил отказом и попытался скрыться. В ходе задержания ФИО2 оказывал сопротивление и умышлено нанес один удар головой в область лица, в сторону глаза. С подсудим ранее 

не был знаком, ущерб ему не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в органах внутренних дел служит с января 2023 года, в замещаемой должности с апреля 2023 года. Согласно постовой ведомости и расстановки нарядов комплексных сил ФИО1 по 

<

адрес> по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, заступил в наряд ПА (662) позывной П-107 по 

<

адрес>, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 П.Ю. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, около 00 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, вблизи домовладения №, ими выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, плохой ориентации в пространстве и времени. После этого они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения на обозрение. Далее они попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, при этом ФИО2 начал вести себя агрессивно. После этого ФИО2 предложено проехать в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении последнего административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО2 начал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом. При сопровождении ФИО2 к патрульному автомобилю марки «ЛАДА приора» г/н № регион для прохождения медицинского освидетельствования и установления факта его опьянения, а в дальнейшем доставления в ФИО1 по 

<

адрес>, во время того, как ФИО1 П.Ю. вел ФИО2 в автомобиль, около 00 час. 20 мин. ФИО2, будучи не согласный с законными требованиями ФИО1 А.Ю., не желая быть подвергнутым административному наказанию, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, повернулся лицом к ФИО1 П.Ю. и нанес своей головой один удар в область его лица, а именно в левый глаз, в результате чего причинил ему физическую боль и повреждения. В целях прекращения противоправных действий ФИО2, в отношении последнего применил специальные средства сковывания подвижности (наручники) на основании ст. 21 ФЗ № «О полиции». В отношении ФИО2 составлены административные материалы по ст.ст. 19.3 и 20.21 КоАП РФ и собран первичный материал по ст. 318 УК РФ. Также добавил, что ФИО2 в отношении него и ФИО1 П.Ю. оскорблений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты лейтенант полиции ФИО1 П.Ю. обратился в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где врачом-травматологом ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей, надбровной дуги слева». После продолжил несение службы, в медицинской помощи не нуждался. (т. 1 л.д.113-117)

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ФИО2 он приходится тестем. Знаком на протяжении шести лет. Охарактеризовал его с положительной стороны, трудолюбивый, хороший, ответственный человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки, а именно коньяк объемом 1 литр. После этого, примерно в 23 часа 30 минут, они пошли в круглосуточный продуктовый магазин «От а до я», по адресу: 

<

адрес>, при этом они находились в алкогольном опьянении. Дорога к магазину у них заняла примерно 

30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, после того, как они вышли из продуктового магазина, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «Лада приора», грз. он не запомнил, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, представились, показали свои служебные удостоверения на обозрение. После чего они попросили у них документы. Он выполнил их требования, а ФИО2 не стал им предъявлять документы и начал с ними спорить и ругаться. После чего сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, но он продолжал с ними спорить и отказывался выполнять их требования. Он пытался успокоить ФИО2, но ФИО2 не слушал его. Далее сотрудники полиции предупредили ФИО2, что если он не будет выполнять их требования, то к нему будет применена физическая сила и наручники, но он все равно продолжал отказывался выполнять их требования, после этого они стали его задерживать. ФИО2 также продолжал оказывать сопротивление и размахивал руками, а также попытался убежать. Спустя 10 минут с момента начала их встречи с сотрудниками полиции, при сопровождении ФИО2 в служебный автомобиль полиции марки «Лада Приора», в связи с тем, что последний не хотел быть привлечен к административной ответственности, он нанес один удар головой в область лица сотрудника полиции ФИО1 П.Ю. При этом добавил, что сотрудники полиции неоднократно просили ФИО2 прекратить противоправные действия. После того, как ФИО2 посадили в полицейский служебный автомобиль, он в свою очередь отправился к себе домой, как позже ему стало известно, в ФИО1 по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составили два административных протокола по 

ст.ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 119-123)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

№, согласно которому при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 31)

- постановлением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 33)

- постановлением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (т. 1 л.д. 42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 П.Ю. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей надбровной дуги слева. Механизмом образования данного повреждения является воздействие тупого твердого предмета как в результате удара, так и при ударе о таковой. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 92-93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому произведен осмотр участка местности около магазина «От А до Я», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес один удар своей головы в область лица ФИО1 П.Ю. (т. 1 л.д. 143-151)

Наличие полномочий у сотрудника патрульно-постовой службы полиции ФИО1 П.Ю. подтверждаются доказательствами:

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах ФИО1 по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 П.Ю. находился в наряде ПА 662 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50-55)

- приказом №л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО1 по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 66)

- должностной инструкцией инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО1 по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО1 по 

<

адрес>, согласно которой в обязанности ФИО1 П.Ю. входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, на площадях, пресечение случаев фактов совершения гражданами мелкого хулиганства и других нарушений общественного порядка, в том числе выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми имеет право на применение физической силы и специальных средств, а также входят иные обязанности, направленные на обеспечение общественного порядка. (т. 1 л.д. 67-72)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное 

ФИО2 деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый 

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, совершенного умышленно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, зарегистрированного в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), работающего 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО2 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 

5 (пять) месяцев без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде