К делу №2-4050/2017

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Acura MDX гос/знак № регион. 26 декабря 2016г. по адресу: г. Анапа с. Супсех на пересечении ул. Кирова и пер. Парковый произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является МАА, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Страховая компания Гайде». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 110 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 219 078,50 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109 078 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, услуги представителя в размере 10 000 руб., стоимость доверенности представителя в 2090 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец является собственником автомобиля марки Acura MDX гос/знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 

26 декабря 2016г. по адресу: г. Анапа с. Супсех на пересечении ул. Кирова и пер. Парковый произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2016 года. 

Виновником указанного ДТП является МАА, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Страховая компания Гайде».

Истец обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и осуществил выплату в размере 110000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Acura MDX гос/знак №, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП МАВ №А774-17-ОСАГО от 02.03.2017г., размер причиненного ущерба составил 219 078,50 рублей.

В судебном заседании эксперт МАВ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №А774-17-ОСАГО от 02.03.2017г. поддержал. 

Заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №А774-17-ОСАГО от 02.03.2017г. ИП МАВ

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 078, 50 руб. (219 078,50 руб. – 110 000 руб.). 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 17 февраля 2017г. по день рассмотрения дела в суде из расчета 1090,78 рублей за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета по состоянию на 05 октября 2017 года размер неустойки составил 76 354,60 рублей. 

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 539, 25 руб.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 078, 50 руб., неустойку – 5000 рублей, штраф – 54 539, 25 руб., услуги эксперта–техника – 6 500 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 090 рублей, а всего на общую сумму 182 207 рублей 75 коп. 

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 381,56 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: