Дело № 22-1890/2025 судья Борисова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С., 

представителя потерпевшего адвоката Блиновой И.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Харченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшим ФИО7 признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также суммы утраченного заработка, в рамках гражданского судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Блиновой И.В. в размере 160000 рублей удовлетворено частично. Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Блиновой И.В. в размере 80000 рублей за участие в судебном заседании. В удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Блиновой И.В. за оказание юридической помощи на стадии следствия отказано. 

Потерпевшему разъяснено право обратиться с заявлением о выплате данных расходов, понесенных в ходе следствия, к следователю, которым производилось предварительное расследование настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение представителя потерпевшего, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории г. Твери 22 октября 2024 г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Судом постановлен приговор, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери просит приговор суда первой инстанции изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное возмещение морального вреда, указав о признании таких обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вид и размер назначенного осужденному наказания, со ссылкой на положения ст.ст. 42, 45, 131 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ставится вопрос об изменении приговора в части необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в пользу потерпевшего в сумме 160000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет утраченного заработка 103496,96 рублей и материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов в сумме 2848,71 рубль. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Харченко М.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта, мотивированности судом принятых решений. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, 21.08.2025 г., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Харченко М.В. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ регламентируют, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не установлено.

Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре их подробный анализ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 

Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении, помимо признательных показаний, установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8, об известных им обстоятельствах дела по факту наезда транспортного средства на пешеходном переходе на ФИО7; другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2024 г. с фиксацией фактической обстановки на месте ДТП; заключением судебного-медицинской экспертизы № 65/2552 от 18 февраля 2025 г., согласно которого все выявленные у потерпевшего повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2024 года. Перелом свода и основания черепа являлся опасным для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2025 года, которым осмотрен автомобиль виновного – 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд правильно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в основном выполнены, за исключением определения смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеристики, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья, совокупность обстоятельств влияющих на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери, положительную характеристику.

По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции признал частичное добровольное возмещение морального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесения извинений потерпевшему. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора. С учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такие действия осужденного как принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное возмещение морального вреда нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих обстоятельств по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ссылку на принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное возмещение морального вреда. Учесть указанные смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Такие изменения не влекут необходимости усиления назначенного наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. 

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 с учетом назначенного наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия такого решения. Установленные ограничения соответствуют целям наказания, в том числе исправлению осужденного. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в пользу потерпевшего в сумме 160000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет утраченного заработка 103496,96 рублей и материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов в сумме 2848,71 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно постановил оплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходы на услуги представителя в судебных заседаниях, мотивированно применив положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу». 

Судом верно отказано в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании расходов на представителя потерпевшего за участие на стадии следствия. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. 

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с частью четвертой названной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи).

Делегируя Правительству Российской Федерации данное полномочие, федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию Правительство Российской Федерации принимает соответствующие решения не произвольно, а на основе действующего законодательства и, кроме того, учитывая объективную оценку экономических показателей, характеризующих финансовые ресурсы федерального бюджета.

Абзацем шестым пункта 22(3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 этого положения. 

Положение устанавливает предельные размеры значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу, применяемых дознавателем, следователем, прокурором при вынесении соответствующего постановления.

Таким образом, вопрос разрешения заявления потерпевшего об оплате расходов в сумме 80000 рублей на стадии досудебного производства относится к компетенции должностного лица соответствующего органа предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На стадии предварительного следствия ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручена копия искового заявления, так же стороне потерпевшего разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ, поданное исковое заявление, а также уточненное исковое заявление суд исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимого относительно заявленных исковых требований. Размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 450000 рублей, с учетом ранее выплаченной осужденным потерпевшему суммы в размере 250000 рублей, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции верно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и суммы утраченного заработка, причиненного в результате преступления, и вопрос о размере такого возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. Несогласие потерпевшего с таким выводом основанием для изменения судебного акта не является. 

С учетом изложенного суд обоснованно сохранил арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено. 

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих обстоятельств по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ссылку на принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное возмещение морального вреда. Учесть указанные смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий