П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 18 января 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря судебного заседания Монастырской Н.В., государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего "П", подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, со слов имеющего малолетнего сына номер обезличен года рождения, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, со слов работал до заключения под стражу неофициально, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося под стражей в период с 26 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 23 мая 2023 года до 04.00 часов 24 мая 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен>, расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, взял с поверхности тумбочки ключи от мотоцикла, находящегося в ограде указанного дома и принадлежащего потерпевшему "П".

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период времени вышел в ограду указанного дома, где желая довести свой преступный умысел до конца, вставил ключи в замок зажигания мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака, завел двигатель, приведя мотоцикл в движение, выехал из ограды, тем самым переместил указанное иное транспортное средство с места его стоянки, и, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, вопреки воли потерпевшего на угнанном мотоцикле поехал по улицам г. Нижнеудинска. Тем самым ФИО1 умышленно и неправомерно завладел мотоциклом потерпевшего без цели хищения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона мотоцикла "П", от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 83-85) ФИО1 показал, что, в ночь с 23 на 24 мая 2023 года, достоверно зная о том, что в ограде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> находится мотоцикл "П", решил покататься на нем. С этой целью с тумбочки, где спал потерпевший, взял ключи от мотоцикла, вышел в ограду, завел двигатель мотоцикла и уехал на нем к своему другу на 

<

адрес обезличен>, где оставил мотоцикл в ограде 

<

адрес обезличен> Умысла на хищение мотоцикла у него не имелось. "П" ему не разрешал брать ключи от мотоцикла и пользоваться транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Анализ указанных показаний с достоверностью подтверждает виновность подсудимого в совершении угона мотоцикла потерпевшего. 

В судебном заседании также были исследованы объяснения ФИО от 12 июня 2023 года (л.д. 36), в которых он сообщил о своем участии в совершении угона мотоцикла "П". Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность сведений изложенных в объяснениях, пояснил, что давал объяснения добровольно, без оказания на него воздействия со стороны, сообщив о своей причастности к угону сразу же, как был обнаружен сотрудниками полиции 24 мая 2023 года. 

Анализируя указанные объяснения, суд не может оценить их как доказательство, поскольку они были отобраны без участия защитника, но принимает их как смягчающее наказание обстоятельство и оценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на то, что органом дознания она не была оформлена надлежащим образом в предусмотренном ст.142 УПК РФ порядке.

В подтверждение виновности ФИО в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством (угона) без цели хищения, помимо показаний подсудимого, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший "П" суду показал, что незадолго до случившегося приобрел в свою собственность мотоцикл, который поставил на хранение в ограде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 23 мая 2023 года вечером, когда он ложился спать, мотоцикл находился в ограде. Утром 24 мая 2023 года, направляясь в техникум, он вышел в ограду и обнаружил отсутствие мотоцикла, а затем ключей от него на тумбочке в его спальне. Так как ФИО, который накануне приходил и остался ночевать, в доме также не было, он стал звонить тому, но ФИО1 на звонки не ответил. Он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции в тот же день узнал, что мотоцикл найден. Он ФИО не разрешал пользоваться своим мотоциклом. 

Свидетель "З" суду показал, что его брат "П" приобрел в свою собственность мотоцикл, который поставил на хранение в ограде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 23 мая 2023 года вечером, когда они ложились спать, мотоцикл находился в ограде. Утром 24 мая 2023 года "П" обнаружил отсутствие мотоцикла в ограде и ключей от него. Так как ФИО, который накануне приходил и оставался ночевать в доме, также не было, "П" стал звонить тому, но ФИО1 на звонки не ответил. Брат обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции в тот же день узнали, что мотоцикл найден. "П" ФИО не разрешал пользоваться своим мотоциклом. 

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля "С"

Свидетель "С" в период дознания показала (л.д. 127-129), что ее племянник "П" приобрел в свою собственность на свои личные сбережения мотоцикл, который поставил на хранение в ограде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 23 мая 2023 года вечером, когда они ложились спать, мотоцикл находился в ограде. Утром 24 мая 2023 года "П" обнаружил отсутствие мотоцикла в ограде и ключей от него. Так как ее сына ФИО, который накануне приходил и оставался ночевать у них, в доме также не было, она и "П" стали звонить тому, но сын на звонки не ответил. Племянник обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции в тот же день узнали, что мотоцикл найден. "П" ФИО не разрешал пользоваться своим мотоциклом. 

Свидетель "С" в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, не оспаривала их допустимость.

Анализируя показания потерпевшего "П" и свидетеля "З" в судебном заседании и свидетеля "С" в период дознания, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства. 

Из заявления потерпевшего "П" (л.д. 6) следует, что в ночь с 23 на 24 мая 2023 года ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом потерпевшего, и просит привлечь виновного к уголовной ответственности. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-11) установлено, что было осмотрено помещение ограды 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра потерпевший "П" указал месторасположение мотоцикла до угона. Подсудимый не отрицал, что совершил угон мотоцикла потерпевшего из указанного места

Из представленных "П" документов (л.д. 22-27) установлена принадлежность мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» потерпевшему. Указанное обстоятельство не оспаривалось подсудимым и сторонами в судебном заседании. 

Из сообщения (л.д. 28) установлено, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» обнаружен в ограде 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 30-35) установлено, что была осмотрена ограда 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного государственного знака. В ходе осмотра указанного мотоцикла были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Подсудимый в судебном заседании в этой части показал, что после угона оставил мотоцикл в указанном месте.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 39-40, л.д. 42-43) следует, что у потерпевшего "П" и подозреваемого ФИО, были отобраны отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук. 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 66-72) следует, что были осмотрены дактокарты с отпечатками рук подозреваемого ФИО, потерпевшего "П"; отрезки дактопленки со следами рук, изъятыми при осмотре мотоцикла в месте его обнаружения. Постановлением (л.д. 73) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 90 от 16 июня 2023 установлено, что (л.д. 135-144), обнаруженные на месте происшествия при осмотре мотоцикла следы рук размером 67х46 мм и 58х44 пригодны к идентификации и оставлены зоной гипотенара и частично тенара ладони левой руки ФИО. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что мог оставить отпечатки своих рук во время управления угнанным им мотоциклом. 

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО О. в совершении неправомерного завладения (угона) иным транспортным средством без цели хищения. 

Так, подсудимый в период дознания и в суде сам не отрицал, что совершил угон мотоцикла потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воли потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "П" и свидетеля "З" в судебном заседании, а также свидетеля "С" в период дознания, которые пояснили, что "П" не разрешал ФИО воспользоваться мотоциклом, а также обнаруживших отсутствие мотоцикла в ограде, что не противоречит и показаниям подсудимого.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, как и показания самого подсудимого подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 сознавал противоправность своих действий, действовал умышленно, завладев мотоциклом потерпевшего вопреки воли последнего. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о неправомерном завладении мотоциклом согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля "З" в судебном заседании, свидетеля "С" в период дознания и не противоречат показаниям подсудимого в части признания вины и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения мотоцикла в момент его угона, также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимым. 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен угнанный мотоцикл "П", протоколы отобрания отпечатков пальцев рук у подсудимого и потерпевшего и протокол их осмотра, также согласуются с показаниями, как самого подсудимого в части признания вины, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании. При осмотре мотоцикла были обнаружены отпечатки рук, принадлежащих согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы ФИО, что также подтверждает вину подсудимого. 

Представленные документы на мотоцикл потерпевшего, также не противоречат комплексу представленных доказательств и позволяют суду с достоверностью установить принадлежность мотоцикла потерпевшему. 

Судебная экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения, суд также принимает во внимание показания подсудимого о том, что целью завладения мотоциклом было лишь желание покататься на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность он не намеревался, противоправность своих действий сознавал. 

Угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, осуществление движения и перемещение мотоцикла с места его стоянки подсудимым, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того, куда он в дальнейшем проследовал на нем, составляет оконченный состав преступления. 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, хотя и проживает без регистрации, холост, со слов имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, имеет среднее специальное образование, со слов работал неофициально до заключения под стражу, не состоит на воинском учете, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 473/и от 26 октября 2023 года (л.д. 171-174) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания ФИО суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной выраженную в объяснениях; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; заглаживанию вреда причиненного преступлением посредством принесения извинений потерпевшему и предоставления сред на восстановление поврежденных деталей мотоцикла; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем и неправомерным управлением им, а также с созданием риска для жизни и здоровья, как самого себя, так и окружающих. 

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая назначение не самого тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения отбывания наказания условно не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому ФИО в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в ограничение свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным по ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов за исключением нахождения на рабочем месте; не посещать бары, кафе, рестораны и иные увеселительные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Нижнеудинского муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 18 января 2024 года зачесть в назначенное наказание из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» - с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности потерпевшему "П"; 

- дактилоскопических карт на имя ФИО и "П", двух отрезков липкой пленки и светлой дактопленки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления приговора. 

Председательствующий Г.П. Баденко