№ 12-1119/2023

УИД 31RS0016-01-2023-007134-78

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 года 

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35), 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 01.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, принадлежащий ей автомобиль находился на парковочном месте, предназначенном для инвалидов напротив ОСФР по Белгородской области, куда она обратилась за помощью. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее-Правила) размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода. 

Согласно п.2.5 правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 - 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что 13.06.2023 в период времени с 08:00 до 13:48 на парковочном месте городской платной парковки по адресу: 

<

...> (координаты: широта 50.59982931386662, долгота 36.59467257505158) было размещено транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 2.1 вышеуказанных Правил, без осуществления оплаты за пользование парковочным местом.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки ПАК «SOVA-M» №001219, которым транспортное средство зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; свидетельством о поверке № С-ДБЮ/16-09-2021/97527071, поверка действительна до 15.09.2023, технической документаций на специальное техническое средство подтверждающими точность работы программно-аппаратного комплекса; схемой установки дорожных знаков на улично-дорожной сети по бульвар Народный в г.Белгороде по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № жалобе не оспаривается.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» №001219, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки технического средства ПАК «SOVA-M» № 001219 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по бульвару Народный города Белгорода, следует, что участок улично-дорожной сети вдоль дома 53 (Белгородское региональное отделение ФСС) находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», который указывак, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Вне зависимости от того, является ли парковка платной, бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» - на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в п. 2.1.5 настоящих Правил (подпункт 2.1.2 п.2.1 Правил пользования парковками).

Согласно подпункту 2.1.5 п.2.1 Правил пользования парковками на каждой платной парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Из положенного в основу вывода о виновности ФИО1 фотоматериала, признанного судьей допустимым доказательством, усматривается, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № оборудован опознавательным знаком «Инвалид». 

Таким образом, доводы жалобы о том, что оборудованный опознавательным знаком «Инвалид» автомобиль ФИО1 зафиксирован размещенным на специально отведенном для инвалидов месте у Белгородского регионального отделения ФСС по адресу: 

<

...> нашли свое подтверждение.

Однако, согласно ч. 9 ст. 15 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и приведенных выше Правил пользования парковками правом пользования выделенными на всех парковках общего пользования местами для бесплатной парковки транспортных средств, обладают только транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» и одновременно информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов. 

Сведений о регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак № в Федеральном реестре инвалидов суду не представлено. Вместе с тем, исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию невиновности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель не предоставляет право водителю имеющему инвалидность, размещать транспортное средство, сведения о котором не вынесены в ФРИ на специально отведенном для инвалидов месте платной городской парковки без производства оплаты.

Сведений о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства государственный регистрационный знак № суду с жалобой не представлены, таких данных материалы дела не содержат, из содержания жалобы следует что оплата парковочного места не производилась, однако в силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки.

Учитывая, что транспортное средство, не зарегистрированное во ФРИ, было размещено без внесения платы на платной стоянке на месте, предназначенном для инвалидов, административная комиссия при администрации города Белгорода в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием подлежащих применению по делу норм материального и процессуального права не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, автомобиль занимал парковочное место, предназначенное для инвалидов, оборудованных для беспрепятственного доступа этой категории граждан РФ в Белгородское региональное отделение ФСС, при этом ФИО1 относится к этой категории граждан, в материалах дела не представлено сведений о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.08.2023 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).