Дело №2-2142/19 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – АО «НБ «ТРАСТ», Банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2017 года от службы судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга ей стало известно о том, что между нею и ответчиком заключён кредитный договор №2389700353 от 1 ноября 2013 года, по которому имеется задолженность в размере 110 000 рублей. Между тем, данный договор истец с ответчиком не заключала, а на все многочисленные просьбы истца о предоставлении копии кредитного договора от 1 ноября 2013 года копия договора ей не была предоставлена.

30 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка №45 Санкт-Петербург вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 70 264 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей. После подачи возражений со стороны истца указанный судебный приказ был отменён, однако Банк повторно обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Такие противоправные действия со стороны ответчика причиняют истцу убытки, а также морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в 150 000 рублей, учитывая, что на протяжении 28 лет три раза в неделю истец проходит процедуры – гемоднализ.

Ввиду непредставления истцу кредитного договора и иных документов, истец вынуждена составлять юридические документы, обращаться в надзорные инстанции и правоохранительные органы. При этом банковский счёт истца был арестован и денежные средства, предназначенные для приобретения жизненно важных лекарственных средств и продуктов питания, были удержаны с истца, лишив её возможности нормально питаться и лечиться, учитывая, что она вынуждена регулярно (строго по расписанию) принимать лекарственные препараты, в случае неприёма которых возможен летальный исход.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать кредитный договор №2389700353 от 1 ноября 2013 года, заключённый между нею и ПАО «НБ «ТРАСТ», недействительным, взыскать с ПАО «НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 1 ноября 2013 года и анкеты к данному заявлению между ПАО «НБ «Траст» и ФИО1 заключён кредитный договор №2389700353 от 1 ноября 2013 года на сумму 118 740 рублей 04 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой 25% годовых.

20 декабря 2018 года между ответчиком и ООО «Филберт» заключён договор №7-01-УПТ уступки прав требования, в соответствии с которым к Обществу перешли все права требования возврата просроченной задолженности по различным кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключённому с истцом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Так, как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила признать недействительным указанный договор от 1 ноября 2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что о его существовании узнала от судебных приставов 11 января 2017 года, договор не подписывала.

Вместе с тем, из выписки по счёту истца следует, что в период с 1 ноября 2013 года по 02 июня 2014 года производилось погашение кредитной задолженности по договору от 1 ноября 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка СМС-уведомлений от Банка на телефонный №, согласно которой, 1 ноября 2013 года по заявке истца на кредит наличными от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, присвоен ПИН-код карте истца, карта успешно активирована и готова к использованию, 1 ноября 2013 года на счёт истца зачислена сумма в размере 118 740 рублей.

Из представленной распечатки СМС-уведомлений следует также, что в период с 24 января 2014 года по 28 ноября 2016 года Банк ежемесячно уведомлял истца о состоянии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с указанием размера и срока необходимого для внесения платежа и остатком на счёте, требовал оплатить задолженность, а также следует, что внесение денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности имело место вплоть до 3 июня 2014 года.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» Северо-Западный филиал, телефонный № принадлежит истцу. Данный факт истцом не оспорен.

Суд считает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомлённости истца о кредитном договоре от 1 ноября 2013 года с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии кредитного договора ей стало известно не позднее 1 ноября 2013 года, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратилась 18 февраля 2019 года.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, признавая доводы истца необоснованными, а причины пропуска срока неуважительными.

Так, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока истец ссылалась на то обстоятельство, что является инвалидом первой группы с 1994 года колясочником с сентября 2013 года, фактически лишена возможности передвигаться, тем более без помощника, которого у неё нет. Кроме того, истец страдает острой хронической почечной недостаточностью, два раза в неделю проходит изнурительные и болезненные процедуры по гемодиализу (внепочечному очищению крови). Такое состояние, по мнению истца, сказывается на понимании и значении юридических действий, каждое действие даётся с большим трудом. Кроме того, в январе 2017 года, узнав о возможных противоправных действиях финансовой организации, связанных с предоставлением кредита, истец обращалась в полицию и сам Банк, которые должны были разобраться в данной ситуации. Однако ответчик документы истцу не предоставлял, что, по мнению истца, свидетельствует о явной недобросовестности со стороны Банка и злоупотреблении. Сам Банк препятствовал истцу в восстановлении её прав, в том числе затягивая сроки по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у неё заболевания объективно препятствовали подаче иска в суд в установленный законодателем срок. В период с ноября 2013 года по 18 февраля 2019 года (дата подачи иска) истец не находилась на стационарном лечении, что свидетельствует об отсутствии ограничения в её передвижении.

Отсутствие у истца экземпляра кредитного договора, равно как обращения в Банк и правоохранительные органы также не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина