Дело № 2-1453/2019

12 июля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001757-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова Анна Алексеевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 12 июля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 88 312 рублей 57 копеек. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 88 312 рублей 57 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 доказательств и возражений относительно предъявленных требований суду не представил.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 25 мая 2018 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «ToyotaVenza», государственный регистрационный знак «М515ОТ29», сроком действия с 25 мая 2018 года по 24 мая 2019 года (страховой полис №).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут в г. Коряжме Архангельской области у дома № 21 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 4 сентября 2018 года ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», проведенного на СТОА ООО «Техносевер», составила 88 312 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетом стоимости ремонта № 0016758910 от 24 января 2019 года, актом приемки выполненных работ от 25 января 2019 года, счетом на оплату № 2 от 28 января 2019 года.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленный в дело расчет, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 223 от 31 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Техносевер» страховое возмещение в размере 88 312 рублей 57 копеек.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба расчет стоимости ремонта № 0016758910 от 24 января 2019 года, подтверждающий фактически произведенные расходы на ремонт транспортного средства.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Исходя из изложенного к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 88 312 рублей 57 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению размера возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 849 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 88 312 рублей 57 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 849 рублей 38 копеек, всего взыскать 91 161 рубль 95 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года