Дело № 1-15/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М., 

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата)., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление имело место в пос. Рамешки Тверской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 03 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, проходя по (адрес), решил совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО1 из подсобного помещения, расположенного возле цеха последнего по адресу: (адрес) с целью их использования в личных целях. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же день, в период времени с 03 часов по 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 .... незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрическую дрель фирмы .... стоимостью .... рублей, перфоратор фирмы .... стоимостью .... рублей, перфоратор фирмы .... стоимостью .... рублей, угловую шлифовальную машину неустановленной фирмы стоимостью .... рублей, электрический лобзик фирмы .... стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны. 

Защитник Устинов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает также полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у психиатра в Рамешковской ЦРБ с диагнозом: патохарактерологическое формирование личности по эмоционально-неустойчивому типу, а также отсутствие материального ущерба от преступления.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а именно, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, трудоустроен. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства .... преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 следует передать по принадлежности потерпевшему. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства ....», преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу.