Судья Козлова Е.А. Дело№2-2121/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 678,14 руб., государственную пошлину в размере 9 360 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) (частичное обрушение моста с осыпью бетонных булыжников на автомобиль 

<

данные изъяты>) автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения.

Автомобиль истца был повреждён в результате того, что Управление Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» своевременно не предприняло необходимых мер по предупреждению граждан о возможном обрушении моста с осыпью бетонных булыжников, таких, как установка предупреждающих знаков, табличек, объявлений, огораживание территорий лентой.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию в Управление Западно- Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» с приложением копий документов, в том числе была приложена копия отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., был предоставлен разумный срок для рассмотрения поданной истцом претензии. После чего истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Управления Западно-Сибирской железной дороги о взыскании материального ущерба.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 1 189 210,5 руб. Принимая во внимание факт изначального отказа в возмещении материального ущерба в полном объёме, истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения претензии ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. За 780 дней сумма процентов составила 278 678,14 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 996,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 466 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком был подтвержден определением инспектора по ИАЗ ЦЦПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, которое не было оспорено, то проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу данного определения.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным снижение размера судебных расходов, понесенных истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, на основании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 189 210,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 146,05 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 718 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 860 руб., исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за период неисполнения решения суда.

При определении подлежащих взысканию процентов, суд, не согласившись с заявленным истцом периодом, самостоятельно произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 996,84 руб.

Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с определенным судом периодом начисления процентов, которые, по мнению апеллянта, подлежат взысканию с момента вступления в законную силу определения инспектора ИАЗ ЦЦПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску.

При этом, само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для его безусловной отмены, а апелляционная жалоба не содержит таковых оснований, доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Выражая несогласие с периодом начисления процентов, апеллянт настаивает, что проценты подлежат взысканию с момента вступления в законную силу определения инспектора ИАЗ ЦЦПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, независимо от наличия или отсутствия судебного акта, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено требование ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, фактически данный судебный акт исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, что не оспаривается сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, приведенные истцом расчеты противоречат вышеуказанным положениям, суд первой инстанции правомерно не принял их в основу решения.

По настоящему спору обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно произвел свой расчет и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ответчиком суммы ущерба) в размере 12 996,84 руб.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, определение инспектора по ИАЗ ЦЦПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску явилось доказательством вины ОАО «РЖД» в причинении ФИО1 материального ущерба, на основании которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, вина общества установлена только в ходе производства по делу №, решением суда по указанному делу на ОАО «РЖД» возложена обязанность по возмещению ущерба, и по общим основаниям, судебный акт подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, именно с данной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в случае его неисполнения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление письменных документов (претензия и исковое заявление) также правомерно определены судом первой инстанции на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и других неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, процессуальный закон прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть допускает уменьшение фактически уплаченной суммы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы и их разъяснения, конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности, исходя из предмета и основания иска, объема защищаемого истцом права и значимости для него такого права, объема составленных письменных документов, времени, необходимого на их подготовку, результата рассмотрения спора, удовлетворения иска в размере 4,66%, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, основания для увеличения размера данных расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных его представителем затрат, в том числе на составление письменных документов, что противоречит принципу разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи