Дело №2-1708/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002166-75 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

С участием старшего помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.;

Представителя ответчика ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» ФИО1, генерального директора, действующего на основании протокола №3 общего собрания Учредителей от 27.07.2020;

Представителя ответчика Конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, действующего по доверенности;

Представителя ответчика АО «Автодор» ФИО6, действующей по доверенности;

Ответчика ФИО9;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

1 октября 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», Акционерному обществу «Автодор», ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», Акционерному обществу «Автодор» о компенсации морального вреда.

Просят, на основании ст.1064, 1079, 1068, главы 59 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» и Акционерного общества «Автодор» солидарно в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» и Акционерного общества «Автодор» солидарно в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион и автогрейдера ГС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион.

В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> М от полученных травм скончался.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти М стали сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей. Непосредственной причиной смерти являются грубые разрушения вещества головного мозга, травматический шок тяжелой степени.

Приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть М наступила в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности-автомобиля УАЗ 220694 и автогрейдера ГС1402.

Автомобиль УАЗ 220694 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит 000 «БеловоЭлектро».

Автогрейдер ГС 1402 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит АО «Автодор».

Установлено, что водитель автомобиля УАЗ 220694 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО9 на момент ДТП являлся работником ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Мать погибшего М имеет право на компенсацию морального вреда при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что психическая связь между ними является тесной.

Моральный вред, причиненный ФИО14, заключается в нравственных страданиях, выразившихся в безвозвратной утрате близкого, родного человека - сына.

В тот момент, когда ФИО14 сообщили о гибели сына, она испытала сильный психоэмоциональный стресс. Истец долгое время испытывала опустошенность и шок узнав, что сына больше нет. Долгое время не могла поверить в гибель близкого ей человека. После смерти сына истец изменила свой обычный уклад жизни. Несмотря на то, что ФИО14 и М проживали отдельно, он ежедневно приезжал к ней в гости, покупал продукты, помогал по дому и просто разговаривали по душам. М часто просил совета у матери, как поступить в той или иной ситуации. В настоящее время ей приходится самостоятельно справляться с бытовыми проблемами, что в силу преклонного возраста становится делать все сложнее и сложнее. Чувства одиночества и опустошенности не покидают ее ни на минуту, в связи с чем усугубляется морально-психологическое состояние и просто «опускаются руки». Жизнь истца по после гибели сына потеряла смысл и не будет прежней.

Несмотря на то, что с момента трагедии прошло много времени, истец не перестает думать о сыне, каждое воспоминание о данной трагедии сопровождается слезами.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда ФИО14 оценивает в 1 000 000 рублей.

Так же, сын погибшего ФИО15 имеет право на компенсацию морального вреда при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что психическая связь между ними является тесной.

Моральный вред, причиненный ФИО15 заключается в нравственных страданиях, выразившихся в безвозвратной утрате близкого, родного человека - отца.

После того, как ФИО17 сообщили о гибели отца, он испытал шок и сильный психоэмоциональный стресс. Связь и взаимоотношения между ФИО15 и его отцом были настолько тесны, что даже после истечения большого времени после трагедии, он постоянно вспоминает детские, школьные годы. Отец непосредственно занимался его воспитанием, проверял и помогал делать домашние задания в школе, водил на спортивную секцию по боксу, неоднократно посещал соревнования, переживал за достижения. Во время службы в армии, отец очень сильно ждал его возвращения, поэтому истец не стал оставаться служить по контракту и вернулся домой. До 25 лет он проживал вместе с отцом и постоянно делился с ним своими проблемами, переживаниями. После того, как отец развелся с женой, ФИО15 поддержал его в сложной сложившейся обстановке. Несмотря на то, что последнее время они проживали отдельно, их общение не прекращалось, они вместе выезжали на природу, отмечали все праздники, занимались приусадебным участком, отец принимал участие в воспитании его сына.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда ФИО15 оценивает в 1 000 000 рублей.

Истцы ФИО14, ФИО15, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в из отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.104-105). В лице представителя ФИО18, действующего по нотариальной доверенности в порядке передоверия (л.д.64-67, 129-130), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддерживают в полном объеме (т.1 л.д.160). Представили дополнительные пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д.208-209). 

Представитель ответчика ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» - ФИО11, генеральный директор, действующий на основании протокола № общего собрания Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (период полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.1) в судебном заседании требования истцов не признал. Владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся. Представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.85). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-74) постановлено признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО16, утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) - ФИО19, действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.127) в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истцов, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним (т.1 217-219, т.2 л.д. 69-72). Считает, что вины ответчика в событии, произошедшем с М нет, и выплаты родственникам произведены. 

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО20, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.126) в судебном заседании требования не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.183-184), в которых указывают, что требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы, завышены и не подлежат удовлетворению. Также считают, что заключенная между ООО «Беловоэлектро» и ФИО9 сделка по договору аренды ТС является мнимой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признал. Считает, что истцам следовало обратиться раньше, если им был причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации является завышенным. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (т.1 л.д.46-57).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в ЗАО «Запсибэлектромонтаж» Беловский филиал (ОКВЭД 45.31 Производство электромонтажных работ) произошел несчастный случай, в результате которого рабочий-электромонтажник М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 36 лет, погиб на месте в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

адрес> на 187км+850 метров автодороги Алтай-Кузбасс.

Из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут работники Беловского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» М – электромонтажник, ФИО26 Ею.С. – электромонтажник, ФИО4 – электромонтажник, ФИО9 – водитель, ФИО21 – машинист автокрана, ФИО22 – машинист автогидроподъемника, ФИО23 – прораб строительно-монтажных работ выехали с пгт.

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ 220694 рег.№

<

***> под управлением водителя ФИО9, где они выполняли электромонтажные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному с ООО «Торгово-промышленный союз», находясь в командировке с 30.11.2015г. по 11.12.2015г.. Автомобиль УАЗ 220694 рег.№

<

***> двигался по своей полосе по автодороге Алтай-Кузбасс. В районе автодороги 187км+850 метров навстречу автомобилю УАЗ по своей полосе двигался автогрейдер, за автогрейдером двигался автофургон, который делал попытки обогнать автогрейдер. В 15 часов 45 минут автофургон начал неожиданно обгонять автогрейдер в непосредственной близости от автомобиля УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ220694 рег.№

<

***> ФИО9, чтобы избежать столкновения с автофургоном выехал на обочину и принял меры УК экстренному торможению. В сложных погодных условиях (гололед), автомобиль УАЗ220694 рег.№

<

***> занесло, в результате чего его выбросило на встречную полосу движения и он врезался в правое колесо автогрейдера по ходу движения автомобиля УАЗ. В результате столкновения электромонтажники М, ФИО5, ФИО4 погибли на месте, а ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – получили различные травмы легкой степени тяжести и были доставлены машиной скорой помощи в МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>. 

Вид происшествия - транспортное происшествие в пути с работы на транспортном средстве работодателя. 

Причины несчастного случая – нарушение ПДД водителем ФИО9.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда- ФИО9, водитель директором ОАО «Запсибэлектромонтаж» Беловский филиал.

По данному факту комиссией проведено расследование группового несчастного случая (т.1 л.д.112-117), в результате которого в отношении М составлен акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1) и ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором ОАО «Запсибэлектромонтаж» (т.1 л.д.108-111).

Трудовые отношения с работником М были прекращены со смертью работника приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением при ГУВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия на участке 187км+850 метров автодороги Алтай-Кузбасс по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.8).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 на участке 187км+ 850м. автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автогрейдера ГС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, выполнявшим дорожные работы на данном участке автодороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были смертельно травмированы: пассажиры автомобиля УАЗ, государственный регистрационный № - ФИО4, М, ФИО5.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-28) постановлено ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО9 отбывать в колонии-поселении.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Подсудимый ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из фабулы приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 15-40 часов водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Беловоэлектро», двигаясь по автодороге Алтай-Кузбасс, по направлению от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес>, со скоростью 76, 792 км/час в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому средств «Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если

их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

и на участке 187км+850 метров вышеуказанной автодороги, на территории 

<

адрес>, не учел особенности управляемого им транспортного средства, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где по собственной преступной небрежности совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе и выполнявшим дорожно-очистительные работы автогрейдером ГС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, принадлежащим Гурьевскому филиалу ОАО «Автодор».

ФИО9 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия были смертельно травмированы пассажиры автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО4, М, ФИО5.

Таким образом, в произошедшем ДТП установлена вина ФИО9, вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.225-232) и приказом о приеме на работу (т.1 л.д.119), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем в Беловский филиал Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор прекращен (т.1 л.д.120).

Согласно расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Запсибэлектромонтаж», сведений «касса» за ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.73,74-75,77) ФИО15 получил ЗСЭМ суммы в размере 103050,00 рублей – компенсация расходов в связи со смертью М, на основании свидетельства о смерти и 6860,47 – пособие на погребение, на основании справки о смерти, заявления.

Карточка счета за ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Запсибэлектромонтаж» (т.2 л.д.76) показывает, что расходы на погребение в размере 103050,00 рублей, являлись выплатой по кол.договору. 

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение денежных средств было подтверждено показаниями истца ФИО15, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.2 л.д.23-38). Кроме того, истец пояснил, что выплаты были произведены по расходам за похороны. 

Представитель ОАО «Запсибэлектромонтаж» в судебном заседании показал, что ответчик считает данные выплаты и есть компенсация морального вреда, учитывая указание значительности размера на 2015 год. Других документов в обоснование состава выплаты не имеется. 

К данным доводам суд относится критически, поскольку прямого указания выплаты как компенсация морального вреда, представленные к оценке доказательства, не содержат, в частности по следующим основаниям.

Также из материалов гражданского дела № (приложение к материалам рассматриваемого гражданского дела) следует рассмотрение исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФЛ «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОАО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании морального и материального ущерба. 

Производство по данному делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцами - ФИО7, ФИО8 и ответчиком - ОАО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФЛ «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ»).

Из материалов гражданского дела также следует указание на обращение ОАО «Запсибэлектромонтаж» и возмещение понесенных расходов на похороны – поминальный обед в размере 91312,5 рублей.

По представленным ОАО «Запсибэлектромонтаж» сведениям «касса» за ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.77) и карточки счета за 15 декабря 2015г. (т.2 л.д.76) показывает, что расходы на погребение ФИО7 в размере 91312,50 рублей, являлись выплатой по кол.договору. Статья расходов содержит идентичную формулировку выплат ФИО15.

Учитывая дату выплаты сумм ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, М, суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО15 расходы на погребение не являлись компенсацией морального вреда, а были непосредственно связаны с расходами на захоронение погибшего в ДТП М.

Данное обстоятельство никакими относимыми и допустимыми доказательств, достоверно подтверждающими обратное в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не опровергнуто. 

Таким образом, доводы ответчика ОАО «Запсибэлектромонтаж» о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными. 

Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцам по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортное происшествия с работником ответчика ОАО «Запсибэлектромонтаж» М, по следующим основаниям.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 58-63, 233-238, т.2 л.д.5,7), свидетельства о постановке на налоговый учет (т.2 л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее юридическое лицо (т.1 л.д.230-243), как и являлось действующим на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1а-4).

Из Устава ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» (т.1 л.д. 8-18) утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21) Общество обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации в установленном порядке, имеет расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, круглую печать и штамп со своим наименованием и указанием места нахождения Общества. 

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитывая на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде. 

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды автотранспортного средства (т.2 л.д.81) между Обществом с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО«Запсибэлектромонтаж», именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лицедиректора Беловского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» Лелик ФИО12ФИО38, действующего на основании генеральной доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны.

По условиям данного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование следующее автотранспортное средство: УАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный №, год выпуска 2008, а Арендатор принимает имущество и обязуется использовать его в соответствии с прямым назначением и своевременно вносить арендную плату.

Подписанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-№ передан в технически исправном и действующем состоянии (т.2 л.д.82)

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ адресованным ООО «Беловоэлектро» Беловский филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж» просит расторгнуть договор № аренды автотранспортного средства от 29.12.2014г. на автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный №, с 27.11.2015г. и заключить договор аренды данного автотранспортного средства с работником их предприятия ФИО9 (т.2 л.д.83).

Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беловоэлектро» сообщило Беловскому филиалу ОАО «Запсибэлектромонтаж», что согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ. договор № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный № расторгнут с ними с ДД.ММ.ГГГГ.. Заключен новый договор аренды, выше указанного автотранспортного средства, с работником их предприятия ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.84).

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление представителя ответчика ОАО «Запсибэлектромонтаж» о подложности документов, а именно договора аренды автотранспортного средства и акта к нему (т.2 л.д.81-82) суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств, подлежащих оценке судом, в обоснование заявления не представлено. Доводы об изготовлении документов в период рассмотрения дела и возможное использование печати «Запсибэлектромонтаж» ввиду ее возможной не передачи конкурсному управляющему, носят продолжительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами, подтверждающими изложенные доводы. 

Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды автотранспортного средства (т.1 л.д.86-87) между Обществом с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро», именуемое вдальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора Елина ФИО40ФИО13, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО9, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны.

По условиям данного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество по акту приема-сдачи в технически исправном состоянии.

Подписанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> передан в технически исправном и действующем состоянии (л.д.88).

Страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-гарантия» (т.2 л.д.85) показывает наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств УАЗ 

<

данные изъяты> 14 мест, идентификационный номер транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, страхователя ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

Ссудам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством подписания документов и актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода нрава собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы ко всем случаям, когда такими сделками прикрывается истинные намерения сторон.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беловоэлектро» и ФИО9 является ничтожным ввиду его мнимости и не порождает правовых последствий, в частности, ввиду нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 и ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» подтвердили заключение договора аренды с целью возможности осуществления командировки работников. Поскольку нужно было водителям проходить предрейсовый контроль, а поездка была длительная без возможности такого осмотра. 

Таким образом, сторонами сделки подтверждено, что ими не преследовалась цель установления правоотношений по аренде имущества, а формально составлялись документы для уклонения от организации медицинских и технических осмотров транспортного средства при его выезде с территории удаленного подразделения предприятия.

ФИО9 не использовал автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением функций работника-водителя, напротив он пользовался транспортным средством только в рабочее время и исключительно в целях перевозки сотрудников работодателя.

Действий по получению и внесению арендной платы сторонами не производилось.

Страхование автомобиля ФИО9 как владельцем, не осуществлялось.

Каких-либо действий по обслуживанию и ремонту за свой счет им также не проводилось.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54,56), карточки учета ТС (т.2 л.д.55-57) транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный № модель, № двигателя №, цвет кузова Белая ночь, 2008 года выпуска, на период ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО».

Из сообщения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.220) и сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД-М т.1 л.д.221-224) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о транспортных средствах зарегистрированных, а также ранее зарегистрированных и снятых с учета за ОАО «Запсибэлектромонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежал и не принадлежит. 

В акте № о несчастном случае на производстве работодатель ОАО «Запсибэлектромонтаж» признает, что транспортное происшествие в пути на транспортном средстве работодателя. 

Таким образом, реальные намерения сторон договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на передачу владения автомобилем ФИО9, соответственно, он не может нести и ответственность как владелец, поскольку фактически им не являлся, а продолжал выполнять трудовые обязанности водителя.

В этой связи доводы ответчика ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» о том, что Общество на дату ДТП не явилось владельцем источника повышенной опасности являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО9 на момент ДТП являлся работником ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Приговором суда установлена вина водителя служебного автотранспорта ответчика ОАО «Запсибэлектромонтаж».

М являлся работником ОАО «Запсибэлектромонтаж», с которым при выполнении трудовых обязанностей и произошел несчастный случай на производстве. 

Обязанность обеспечить безопасные условия труда работника безоговорочно возлагается на работодателя. Возражения ОАО «Запсибэлектромонтаж», в данном случае являются не состоятельными. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснений, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из смысла пункта 19 указанного выше Постановления, владельцами источника повышенной опасности являются в т.ч. юридические лица, которые использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления). 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В определении Верховного суда РФ № 71 от 18 февраля 2019 года указано, что из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере причинения вреда жизни (или) здоровью, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им(то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семейная жизнь в смысле ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и зависит от фактического существования на практике тесных личных связей.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети).

Право на компенсацию морального вреда предоставляется лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной.

Суд считает, что поскольку смерть М наступила в результате не обеспечения работодателем ЗАО «Запсибэлектромонтаж» в лице его работника водителя ФИО9 безопасных условий труда на рабочем месте, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, то требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1068, ст.1079 ГК РФ независимо от его вины, обоснованы.

К доводам представителя ответчика ОАО «Запсибэлектромонтаж» об отсутствии оснований ответственности путем компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку вред смерть М наступила в результате взаимодействия транспортных средств никогда не принадлежавших ОАО «Запсибэлектромонтаж», суд относится критически ввиду неверного толкования предъявленных истцами требований к данному ответчику и возложения на него обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из предмета и оснований завяленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Паспорт гражданина РФ ФИО15 (т.1 л.д.5) показывает его регистрацию 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО15, его отцом указан М (т.1 л.д.7, 136).

Паспорт гражданина РФ ФИО14 показывает ее регистрацию 

<

адрес> (т.1 л.д.29). 

Согласно свидетельству о рождении М, его матерью указана ФИО14 (т. 1л.д.30,138).

Из свидетельства о смерти № №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место смерти – 

<

адрес>, Россия (л.д.6, 118, 137).

Представленный в материалы дела фотоматериал (т.1 л.д.31-36, 173-182) показывает запечатленным на фото М, что свою очередь указывает на наличие дружеских/семейных отношений, участие в жизни семьи.

Безусловно, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО14 и ФИО15, заключается в нравственных страданиях в связи с гибелью сына и отца соответственно, что явилось невосполнимой утратой, тяжелым психологическим шоком. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. 

Необходимо принять во внимание, что по прошествии длительного времени любые переживания проходят стадии изменений, эмоциям и переживаниям даётся иная внутренняя оценка, с течением времени они притупляются.

Истец ФИО15 в судебном заседании показал, что сумму компенсации морального вреда определил представитель.

Истцы не обращались в суд длительное время с даты гибели, а также не предъявляли гражданские иски в ходе разбирательства по уголовному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых был причинен истцам моральный вред, оценивает характер их нравственных страданий. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Проанализировав нормы действующего законодательства и изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в объёме 1000000 рублей, по 500000 рублей каждому. По мнению суда, возмещение компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по 250000 рублей каждому, в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, причиненного третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей генерального директора на основании протокола (т.1 л.д.196, 197-198), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.186), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.186) Акционерное общество «АВТОДОР» является зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом 

Из Устава Акционерного общество «АВТОДОР» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-195) следует, Общество является корпоративным юридическим лицом – непубличным акционерным обществом – и действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26..12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Устава. 

Общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе содержание и эксплуатация автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие; обеспечение надлежащего качества дорожных работ. 

Трудовая книжка ФИО10 (т.1 л.д.190-203) показывает наличие трудовых отношений на дату события ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Автодор» транспортный отдел отдела главного механика машинистом автогрейдера. 

Согласно данным путевого листа № строительной машины Гурьевский ф-л ОАО «Автодор» автогрейдер ГС 

<

данные изъяты> машинист ФИО10, прошедший ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр, выполнял работы по городу и р-ну Алтай-Кузбасс с 8-25 до 20-00 – очистка обочин от снега.

Паспорт самоходной техники показывает, что автогрейдер ГС -

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный №, имеет сертификат соответствия С-RU МТ22.В.01381 от ДД.ММ.ГГГГ выданным органом по сертификации «САМТ-Фонд» и принадлежит АВТОДОР ОАО (т.1л.д.205 -206). 

Из сообщения отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.58) следует, что сотрудниками отдела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные материалы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (содержание автодороги Алтай-Кузбасс» в отношении АО «Автодор» не составлялись. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль УАЗУАЗ, регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП принадлежал ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» из его владения не выбывал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Смерть М наступила в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих АО «Автодор» и ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО».

Согласно ст.1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку смерть М наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, компенсация морального вреда с ответчиков АО «Автодор» и ООО «БЕЛОВОЭЛЕКТРО» подлежит в солидарном порядке. 

Определяя размер компенсации морального вреда к заявленным ответчикам, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в объёме 1000000 рублей, по 500000 рублей каждому. По мнению суда, учитывая изложенные выше обстоятельства, возмещение компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей каждому, в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов и удовлетворении требований частично. 

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», Акционерному обществу «Автодор», ФИО9 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Акционерного общества «Автодор» солидарно в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОЭЛЕКТРО», Акционерного общества «Автодор», Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 октября 2020 года. 

Судья (подпись) О.Н. Спицына