Судья Ломатюк М.И. Дело № 22к-2159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 ноября 2025г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13 октября 2025 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19.12.2025 года.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13.10.2025 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19.12.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., выражая несогласие с обжалованным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, имеет место жительства и регистрации на территории ХМАО – Югры, до задержания проживал с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что в отношении (ФИО)1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет отвечать интересам следствия. Кроме того, считает, что суд в постановлении фактически высказался о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что его сожительница вынуждена работать, чтобы содержать детей, в связи с чем просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы он мог содержать свою семью. 

Защитник Каргаполов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что обжалуемое решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, при принятии решения судом первой инстанции не учтены сведения о личности (ФИО)1, который характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что в обжалуемом постановлении не подтверждены выводы суда о возможности (ФИО)1 скрыться и повлиять на показания свидетелей.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, пояснив, что (ФИО)1 регистрации на территории (адрес) не имеет, зарегистрирован в (адрес). 

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен районным судом до 06 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, суд установил: 

Уголовное дело возбуждено 03.09.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1

20.08.2025 года в 04:00 часов (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 20.08.2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.08.2025 года Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.10.2025 года.

Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 12.09.2025 года постановление Нижневартовского городского суда от 21.08.2025 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

29.09.2025 года Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.10.2025 года.

07.10.2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 20.12.2025 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, вопреки доводам жалобы, суд, согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, протоколом задержания, протоколом личного досмотра, справками об исследовании, протоколом допроса обвиняемого, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данное постановление не содержит каких-либо формулировок, которые могли бы свидетельствовать о виновности обвиняемого в совершении преступления, об оценке достоверности, достаточности доказательств или квалификации инкриминируемого деяния. Напротив, в постановлении содержатся лишь указание об инкриминируемом деянии, предъявленном обвинении и доводах органов следствия в обоснование меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, в браке не состоит, со слов обвиняемого имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, старшими УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 и (ФИО)8 – положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том, по какой причине суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого (ФИО)1, в том числе наличие места жительства и регистрации на территории (адрес), и иные данные о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, но не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Находя, что принятое судом решение, вопреки доводам защиты, основано не только на тяжести предъявленного (ФИО)1 обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и стадии расследования уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания под стражей, полученных в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника и обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что (ФИО)1 может «угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства» как на одно из оснований продления срока содержания их под стражей, поскольку данное основание не являлось одним из обстоятельств, которыми следователь мотивировал ходатайство, не являлось оно и предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, выводы суда о наличии данного основания в обжалуемом постановлении не мотивированы. 

Вместе с тем, одним из оснований для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей, следователем указано, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данное основание не получило оценки в обжалуемом постановлении. 

Оценивая доводы следователя в части возможности продолжения (ФИО)1 заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы следователя как необоснованные, поскольку обвиняемый (ФИО)1 ранее не судим.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13.10.2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья И.И.Поспелов