Дело №2-378/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 15 октября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.В обоснование требований указал, что в производстве Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края находилось уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. С обвинением он был не согласен, полагает, что действия и обвинение ФИО2 является наговором, распространением недостоверных сведений, что подтверждается материалами уголовного дела №1-06/2020 и аудиозаписью судебных заседаний, где свидетели обвинения и сам обвинитель расходились в своих показаниях, в связи с чем, ФИО2 не приходила в судебные заседания, дабы не понести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Постановлением Мирового судьи от 24.04.2020 года производство по уголовному делу №1-06/2020 прекращено в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя ФИО2, которая не представила никаких доказательств его вины. В связи с неправомерными действиями ему причинены тяжелые нравственные страдания, он долго и глубоко переживал, так как его обвинили в преступлении, которого он не совершал, тем самым нанесен вред его чести и достоинству, так как он является работником торговли, постоянно находится на виду у людей, просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что считает уголовное преследование было незаконно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ФИО1 ее избил, в связи с чем она находилась на больничном, написала заявления о привлечении его к уголовной ответственности, так как боялась, что он продолжит ее извивать. Не пришла на судебное заседание, где рассматривалось дело так как заболела и не могла прийти.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края от 24.04.2020 года в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК.

Согласно пункту 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред.

Более того, ч.1 ст.12ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращение к мировому судье ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с причинением ей обвиняемым во время ссоры ссадин в теменно-лобной области, ушибы мягких тканей, кровоподтеки лица, параорбитальные гематомы, спинки носа, ушибы мягких тканей и гематомы тыльной области кистей рук, правого предплечья, является способом защиты нарушенного права, и не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (истца) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2, а именно его заведомую недобросовестность при обращении к мировому судье, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО1> к 

<

ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Л.В.Ходукина