Принято в окончательной форме 17.03.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002409-75

Дело № 2-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 54400 руб., убытки в размере 254814 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 11300 руб., почтовые расходы – 600 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания восстановительной ремонт транспортного средства истца не организовала, произвела выплату страхового возмещения в размере 178500 руб. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что нарушает права истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО СК «Сбербанк страхование», которое не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование», которое должно было организовать ремонт транспортного средства истца.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 39 км 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4 и ФИО3 

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Виновным в произошедшем ДТП, по мнению суда, является водитель ФИО4, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. При подаче заявления ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 500 руб. (л.д. 151-159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 178500 руб. по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). 

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонта (с учетом износа/без учета износа) после ДТП. 

Данные действия истца суд признает правомерными, нормам закона не противоречащими. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 510114 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373565 руб. (л.д. 19-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензия) с требованием об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 12-15)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения по страховому акту № в размере 22400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 4092 руб. (без налога) согласно платежному поручению № (л.д. 117-118, л.д. 172). 

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» истцу составил 200900 руб. (178500 руб. + 22400 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

По заказу службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения № ФИО3, ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 210000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 639800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 63-73).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона №° 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из предоставленных документов следует, что местом жительства заявителя является: 

<

адрес>. ДТП произошло по адресу: на 39 км 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА, предоставленному ООО СК «Сбербанк страхование», им не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. 

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем в материалах обращения ФИО3 отсутствует его согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у ООО СК «Сбербанк страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме не имелось.

Действительно судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков не имело в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование» обращалось к ФИО3 для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не спрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», выразившимися в невыплате страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не был организован в СТОА, то есть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО СК «Сбербанк страхование». Требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Проанализировав представленные суду сторонами заключения, в основу решения суд закладывает экспертное заключение, калькуляцию расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159) и ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27), оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Экспертные заключения и калькуляции являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изложенные в данных заключениях выводы подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54400 руб. (255300 руб. – 200900 руб.) подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ООО СК «Сбербанк страхование» не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат убытки в размере 254 814 руб. (510 114 руб. – 255 300 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам (510 114 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике (255 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Размер штрафа составляет 27200 руб. (54 400 х 50%). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 27200 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, учитывая, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от обязанности выплатить истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 20000 руб. 

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 11 300 руб., подтверждены документально, имеющимся в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в заявленном размере 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586,35 руб. (10230,35 руб. (по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) – 8 644 руб. (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение – 54400 руб., убытки – 254814 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 27200 руб., расходы на составление заключения о размере ущерба – 11300 руб., почтовые расходы – 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 4586 руб. 35 коп.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич