Дело № 2-2059/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Ш.Ш.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки BMW 520, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520, 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 406 444 рублей 42 копеек. Фактический размер ущерба составил 360 888 рублей 47 копеек. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ш.Ш.Х., который, управляя транспортным средством марки МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты>, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в ООО «Зетта Страхование». В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит на дату дорожно - транспортного происшествия составлял 120 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 88 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Альянс» к Ш.Ш.Х. о возмещении вреда в порядке суброгации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.Ш.Х. надлежащим - ФИО1, являющимся собственником транспортного средства марки МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна, ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки BMW 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль BMW 520, 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису №. 

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило М.С.В. страховое возмещение в размере 406 444 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ш.Ш.Х., который, управляя транспортным средством марки МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.35). В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в ООО «Зетта Страхование». Собственником транспортного средства МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты> является ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что дополнительная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО СК «Согласие».

Поскольку 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) компенсировано истцу ООО «Зетта Страхование», то представитель истца АО СК «Альянс» просил суд взыскать с собственника транспортного средства марки МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты> - ФИО1 и ООО СК «Согласие» оставшуюся сумму в размере 360 888 рублей 47 копеек (406 444 рубля 42 копейки - 120 000 рублей).

Предметом данного дела является вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ФИО1 транспортным средствомМАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты> и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения М.С.В..

ФИО1 является ответственным за вред лицом, как собственник транспортного средства, причинившего вред (статья 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом на ФИО1 как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная обязанность ФИО1 выполнена. Кроме того, согласно полиса страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности на автомобиль МАЗ 35340А5, 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допускаемого к управлению вышеуказанным транспортным средством был включен ФИО3.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет собственника транспортного средства, причинившего вред (статья 1064 Кодекса), если последний согласен возместить вред.

В данном случае названное право АО СК «Альянс» ограничено реализованным ФИО1 правом заявить о возмещении вреда за счет страховщика по добровольному страхованию ответственности с соблюдением правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом, ФИО1 воспользовался. 

ФИО1, так и ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс», поскольку истцом попущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела судом в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО СК «Согласие».

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть 10 октября 2013 года, в то время как в качестве соответчика ООО СК «Согласие» было привлечено 19 сентября 2017 года, после уточнения искового заявления, то есть после истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, право требования возмещения вреда со страховщика, нереализованное потерпевшим (его страховщиком) в срок, установленный для судебной защиты (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его несвоевременной нереализации.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Согласие» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 88 копеек удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров