Председательствующий по делу Дело № 22-2100/2021

судья Скубьевой С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 16 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Муралевой Ю.А., 

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филюшина Е.А. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года, которым

Филюшин Е.А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Филюшин Е.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Филюшин Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. С учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В своих возражениях помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой осужденного, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Филюшина Е.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Филюшина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого Филюшина Е.А., свидетелей ААИ, СИП

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Филюшина Е.А., свидетелей ААИ, СИП не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Филюшина Е.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением мирового судьи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Филюшина Е.А., свидетелей ААИ, СИП, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Филюшина Е.А. и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Филюшина Е.А.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Филюшина Е.А. по ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Филюшина Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов