Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Забоева В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> РК ХХХ л/с от 

<

дата>, состоящий на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС отдельной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеющий в соответствии с приказом министра внутренних дел по Республике Коми от 

<

дата> ХХХ л/с специальное звание - лейтенант полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно–постовых нарядов ОМВД России по Корткеросскому району 

<

дата> в присвоенной форме одежды заступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, Потерпевший №1, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 осуществляя на служебной автомашине патрулирование по 

<

адрес>, предпринял неоднократные попытки остановки автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО6, которая двигалась по 

<

адрес> водитель ФИО6, игнорируя очевидные и законные требования, не остановил свое транспортное средство и продолжил движение до 

<

адрес>.

Потерпевший №1 и ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подъехав к вышеуказанному дому, подошли к автомашине и потребовали от водителя ФИО6 выйти из транспортного средства и пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Получив отказ ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 принудительно вывели его из автомашины.

ФИО1, в период с 23 часов 33 минут до 23 часов 45 минут 

<

дата>, находившаяся в автомашине водителя ФИО6, вышла из нее, и, действуя в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО8 своих должностных обязанностей, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. 

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в вышеуказанный период времени, взяла в руки пустую стеклянную бутылку, замахнулась ею на Потерпевший №1, высказав угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально, поскольку ФИО1 была агрессивно настроена, а также ранее применила насилие в отношении него.

В результате указанных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины скуловой и глазничной областей, двух ссадин правой щечной области, двух ссадин околоушной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. Суду показала, что не признает обвинение в части угроз бутылкой. Она взяла бутылку в руку и стала ею стучать по металлической трубе, чтобы разбудить соседей, так как полагала, что сотрудники полиции превышают свои должностные обязанности. Никаких угроз при этом не высказывала. Бутылку у нее отобрал ее знакомый, а не сотрудники полиции. Когда ехали в машине, то видели автомашину ГИБДД, но ФИО14 решил не останавливаться, так как он был в тапках и шортах, решил доехать до дома. Проехали еще примерно 400 метров. Признает, что хватала сотрудников полиции за форму, препятствовала им и ударила ФИО15 два раза рукой по голове. Сотрудники полиции предупреждали ее, что находятся при исполнении служебных обязанностей и требовали им не препятствовать, но ее это не остановило. Полагает, что защищала своего мужа – ФИО16. Все описанные ею события происходили 

<

дата>, после 22 часов около дома, в котором она проживает – 

<

адрес>. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> согласно постовой ведомости он заступил на службу с 20 часов до 08 часов по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО8, в составе автопатруля. Около 23 часов 30 минут заметили автомашину ВАЗ 21043 красного цвета, выезжающую от бара «Дядя Ваня». Решили проверить указанную автомашину на предмет возможного совершения правонарушения. В районе магазина «ЛВЗ» догнали автомашину и включили проблесковые маяки сине-красного цвета, однако автомашина продолжила движение. Далее инспектор ФИО17 стал в громкоговоритель требовать водителя остановиться, он также включил звуковой спецсигнал. Затем выехали на полосу встречного движения и, поравнявшись с указанной автомашиной, ФИО18 стал жестами показывать водителю, чтобы он остановился. Однако водитель продолжал движение, доехав до 

<

адрес>. Подойдя к водителю ФИО20, почувствовали запах алкоголя. При этом ФИО19 отказывался выходить из машины, упирался ногами, держался за руль и оказывал им сопротивление. Ему было разъяснена необходимость составления в отношении него административных материалов по ст. 12.6 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.25 КоАП РФ. Затем к ним подбежала ФИО1, которая также находилась в данной автомашине, и стала оттаскивать его от двери автомашины, вела себя агрессивно и неадекватно. Он пытался ее удерживать и успокоить, однако она нанесла ему удар рукой в область лица, отчего он ощутил физическую боль. Он повалил ФИО1 на землю, чтобы пресечь ее противоправные действия, а когда она успокоилась, он помог ей подняться. Вызвал для помощи наряд ППС. В это время ФИО21 вышел из автомашины и попытался забежать к себе домой, в подъезд ХХХ. Однако ФИО22 его догнали, и в это момент ФИО1 вновь стала хватать его за форменное обмундирование и нанесла второй удар рукой в область лица. После этого она подняла с земли пустую стеклянную бутылку, пыталась разбить ее, при этом говорила что-то вроде того, что причинит данной бутылкой им телесные повреждения. После этого он выбил бутылку из ее рук (л.д. 66-68). 

Свидетель ФИО8, показания которого частично оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-92), дал суду показания относительно преследования и остановки транспортного средства ФИО6, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Кроме этого показал, что когда пытались вытащить ФИО23 из автомашины, то к ним сзади подбежала ФИО1 и стала оттаскивать ФИО24 от двери автомашины. Между ними произошла потасовка. Он увидел, как ФИО1 нанесла ФИО25 удар рукой в область лица, отчего у него упала на землю шапка. Затем, когда ФИО26 захотел скрыться от них в доме, ФИО1 вновь накинулась на ФИО27, а он пытался от нее отстраниться. Также был момент, когда ФИО1 взяла откуда-то пустую бутылку, и стала бить данной бутылкой по стене, однако бутылка не разбилась. ФИО1 крикнула, что ударит этой бутылкой ФИО28, поэтому ФИО29 выбил ее из рук ФИО1. В отделе полиции он обратил внимание, что на лице у ФИО30 было покраснение. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата>, после 23 часов она ехала на машине вместе с ФИО1 под управлением ФИО31. На 

<

адрес> заметила, что за ними двигалась автомашина ДПС. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки сине-красного цвета, в громкоговоритель требовали остановиться. Однако ФИО35 не останавливался. Тогда сотрудники полиции выехали на встречную полосу и двигались рядом с их автомашиной, требуя остановиться, но ФИО32, не останавливаясь, доехал до своего дома. Подбежали два сотрудника полиции и стали требовать ФИО3 выйти из автомашины, а после вытаскивать его из нее. Она видела, как ФИО1 кидалась на одного из сотрудников полиции, дергала его за форму. Не видела, как ФИО1 наносила удары кому-то из сотрудников полиции. Но помнит, что ФИО1 возле подъезда дома взяла в руки пустую стеклянную бутылку, ударила ее об угол подъезда. Не заметила, замахивалась ли ФИО1 бутылкой на сотрудников полиции, но один из сотрудников полиции отобрал у ФИО1 бутылку и выбросил в сторону (86-88). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что после употребления вина вечером 

<

дата> он управлял автомашиной ВАЗ 21043. В ней также находилась ФИО1 и ФИО33. На 

<

адрес> за ним поехала автомашина сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки сине-красного цвета, в громкоговоритель требовали остановиться. Он доехал, не останавливаясь, до своего дома. Возле дома к нему подбежали два сотрудника полиции в форменном обмундировании и требовали его выйти из машины. Затем стали вытаскивать из автомашины. ФИО1 кричала на сотрудников полиции, чтобы они отпустили его. Поскольку около него постоянно находился один из сотрудников полиции, он не видел, что происходило между вторым сотрудником полиции и ФИО1. 

Согласно выпискам из приказов МВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ХХХ л/с и 

<

дата> ХХХ л/с, следует, что Потерпевший №1 состоит в должности инспектора ДПС отдельной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата>, имеет специальное звание лейтенант полиции (л.д. 19, 21);

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утв. и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, следует, что 

<

дата> Потерпевший №1 совместно с ФИО8 приступили к службе с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут;

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 изъят оптический диск DVD–R с видеозаписью с регистратора служебной автомашины (л.д. 71-75);

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата>, следует, что с применением технических средств осмотрен оптический диск DVD–R с видеозаписью с регистратора служебной автомашины. На указанном диске имеется несколько видеофайлов под номерами со 188 по 201, дата их создания 

<

дата> с 23 часов 33 минут до 23 часов 45 минут (л.д. 76-81).

Просмотром видеофайла ХХХ установлено, что женщина в красных штанах толкает сотрудника полиции руками, а затем наносит ему удар правой рукой в область головы, отчего у последнего падает с головы шапка. 

Просмотром видеофайла под ХХХ установлено, что мужчина в шортах пытается зайти в подъезд дома, сотрудники полиции его останавливают. В это время женщина в красных штанах набрасывается на одного из сотрудников полиции, хватает его за форменное обмундирование и пытается оттащить от мужчины в шортах. Далее она разворачивает сотрудника полиции и наносит удар правой рукой в область головы. В момент, когда сотрудники полиции удерживают мужчину в шортах у входной двери в подъезд, женщина в красных штанах нагибается к ведру, берет что-то в руку, подходя к сотруднику полиции, но он отбирает предмет и выбрасывает.

После просмотра видеозаписей подсудимая ФИО1 суду показала, что мужчиной в шортах является ФИО6, а женщиной в красных штанах – она.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 обнаружена ссадина скуловой и глазничной областей, две ссадины правой щечной области, две ссадины околоушной области. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате не менее чем 2-х ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно от действий частей тела постороннего человека, не исключается 22.03.2019т. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 95). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям свидетелей. 

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО10 оснований оговаривать подсудимую ФИО1, поэтому признает его показания достоверными.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не угрожала бутылкой потерпевшему, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как подсудимая брала в руки бутылку и ударяла ею об угол дома. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в этой части подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины, согласно которой ФИО1 взяла в руки какой-то предмет, но потерпевший выбил его. 

Указанной видеозаписью опровергается версия подсудимой и о том, что не потерпевший Потерпевший №1 выбил у нее бутылку, а ее забрал ее знакомый.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что сотрудники полиции превышали свои служебные полномочия опровергаются, кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, а также документов, подтверждающих их полномочия, следующим письменными документами. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, совершенное 

<

дата>, в 23 часа 34 минуты по 

<

адрес>.

Постановлениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 привлечен за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, совершенные 

<

дата> в 22 часа 33 минуты.

Протоколами от 

<

дата>, составленными инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, водитель ФИО6 в виду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8, действовали в строгом соответствии с возложенными на них Федеральным законом от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями и предоставленными правами, предусмотренными п.п. 2, 5 и 11 части 1 статьи 12, а также п.п. 1, 2, 8, 13 и 20 части 1 статьи 13. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти – инспектора ДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, осознавая, что он находится при исполнении должностных обязанностей, принимая меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО6, и действуя непосредственно в связи с этим, нанесла ему два удара рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

Также вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, то ФИО1 умышленно, осознавая, что своим действием угрожает применением насилия в отношении Потерпевший №1, и желая этого, взяла в руку пустую бутылку, пыталась разбить ее, и высказала в адрес последнего угрозу, которую потерпевший, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, агрессивный настрой подсудимой и предыдущий факт применения ею в отношении него насилия, принимал всерьез и опасался ее реализации. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не замужем. 

<

...>

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим ее наказание, поскольку не установлено, что данное состояние подсудимой явилось поводом к совершению преступления, либо повлияло на его тяжесть, изменило обстоятельства совершения. 

Иных обстоятельств отягчающие наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление посягает на деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а также здоровье отдельных их представителей, в связи с чем, содержит в себе значительную общественную опасность, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее семейном и материальном положении, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая, что ФИО1 раскаялась в совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD – R с видеозаписью, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - оптический диск DVD–R с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.