66RS0051-01-2024-002244-06

Дело № 2а-1774/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 23 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-164/2024, выданного мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ». Установлено, что указанное исполнительное производство окончено 25.07.2023 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», с чем административный истец не согласен. Кроме того, до настоящего времени заявитель не получил ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятия полного комплекса мер по исполнению судебного решения, а также несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 28.08.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения старший судебный пристав ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 22.05.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-164/2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 17 541,45 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, МВД, МИ ФНС, Росреестр, ГИБДД, и другие. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в банки. 10.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту работы в АО «Серовский механический завод». Однако, указанное постановление возвращено без исполнения, в связи с увольнением ФИО2. 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. 

Заинтересованные лица ФИО2, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 17 541,45 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного решения и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в вынесении преждевременного решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в его не направлении взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, СФР и другие, в связи с чем довод административного истца о не направлении запросов является несостоятельным.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, 10.07.2024 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. При получении сведений о месте работы ФИО2, судебным приставом было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Однако оно оставлено без исполнения, поскольку должник уволен. Запросы судебными приставами-исполнителями постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

25.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.

Судья Е.В. Щербина