РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

06 сентября 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 № 18810057170002475770 от 08.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО2 № 18810057170002475770 от 08.07.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обосновании жалобы указал, он и пассажиры находились в транспортном средстве пристегнутыми. Инспектор остановил автомобиль: не представился, не объяснил причину остановки, попросил документы для проверки. Проверив документы, через окно увидев ребенка, сказал, что ребенок без детского удерживающего устройства и пошел к служебному автомобилю. Инспектор не дал возможности все объяснить. Через некоторое время инспектор пригласил его и предложил расписаться в постановлении, где были не дописаны строки: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не были дописаны и не указана статья; в строке «постановил» не стояла сумма размера штрафа. Предложив ему штраф в размере 1000 руб. за не пристегнутый ремень водителя, ФИО1 отказался подписывать незаполненное постановление. Инспектор сказал, что его правонарушение зафиксировано на видео, но на просьбу ФИО1 показать видео ответил отказом. После этого инспектор, сказав: «я тебя накажу по полной», заполнил постановление и предложил расписаться. ФИО1 написал в постановлении, в строке «подпись» - не согласен. После чего инспектор, попросив у своего напарника протокол, начал его заполнять, указав не верное время остановки автомобиля ФИО1 (14-35 - указано в протоколе, ФИО1 в 14-45 еще находился возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований изложенных в пункте 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В ходе судебного заседания в полном объеме были подтверждены обстоятельства указанные в постановлении и протоколе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 вынесенных им 08.07.2018.

Несмотря на позицию заявителя, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО2 объяснениями ФИО3

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено. Каких - либо доказательств о его тяжелом материальном положении он не предоставил, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 № 18810057170002475770 от 08.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении десяти суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ