Мировой судья Филатов А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. 

<

адрес> транспортным средством 

<

иные данные> государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, постановление основано на предположениях и домыслах.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО2- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 4 роты полка ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе, на 7 км. Московского тракта, принимая участие в профилактической операции «Стоп-контроль». Ими была предпринята попытка остановки автомашины «

<

иные данные>», но водитель не остановился. Водителя преследовали около 200 метров, из виду не выпускали, в машине находился один водитель, в последствии, установленный как Балтии, с признаками алкогольного опьянения. Водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, но был не согласен с результатом, который составил около 0,7 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, поэтому от подписи в акте освидетельствования отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, с результатами которого также был не согласен, утверждая, что не употреблял алкоголь, при этом пояснял. При всех действиях присутствовали понятые, которые в последствии, расписались в протоколах, акте и на оборотной стороне бумажного носителя, на котором были зафиксированы показания алкометра, полученные при освидетельствовании 

<

ФИО>1.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено с привлечением двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектором " Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,733 мг/л. однако ФИО2 отказался от подписи в данном акте в графе, где необходимо собственноручно указать о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. При этом в данном акте имеются подписи двух понятых.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 установлено состояние опьянения, выявлены клинические признаки опьянения:фотореакция вялая, зрачки расширены, инъецированность склер, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается, при этом ФИО2 отрицал употребление алкоголя в течение недели, при измерении техническими средствами измерения, концентрация алкоголя составила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. - 0,54 мг/л.; при повторном измерении техническими средствами измерения, концентрация алкоголя составила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. - 0,54 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением 

<

ФИО>1 в указанном протоколе, где он, после разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что автомашиной управлял лично, был остановлен сотрудниками ГИБДД; протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что Балтии находится в состоянии опьянения; актом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении ФИО2 о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005529, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,733 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, согласно которому с результатами освидетельствование на месте Балтии согласен не был, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная письменная запись в графе, где необходимо было собственноручно указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения. видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, постановление основано на предположениях и домыслах, суд отвергает, поскольку мировой судья в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: