ДЕЛО № 2- 3656 /20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д., 

м участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО УК «Городок» о признании противоправных действий по нарушению прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий, понуждения ООО УК «Городок» прекратить нарушения прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском к ООО УК «Городок», с требованием признании противоправных действий по нарушению прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий, понуждения ООО УК «Городок» прекратить нарушения прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям просила отказать.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Судом установлено, что ООО УК «Городок» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и располагается по адресу: 

<

адрес>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Воронежской области с 23.01.2019г. по 24.01.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверкауправляющей организации ООО УК «Городок», расположенной по адресу: 

<

адрес> рамках поступившего в адресУправления обращения потребителя по факту непредставления ответчикомвозможности производить оплату за жилое помещение наличнымиденежными средствами без взимания дополнительных комиссий.

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области были выявлены нарушения обязательных требованийФедерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.01.1992 г. № 2300-1.

При проведении внеплановой выездной проверки 23.01.2019г. в отношении ООО УК «Городок» по адресу 

<

адрес> установлено, что с потребителя (ФИО)6 являющегося собственников

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по Бульвару Победы 

<

адрес>:согласно представленному сводному счету за октябрь 2018 года (исполнителем,услуг по содержанию жилого дома является ООО УК "Городок"), согласно чекуоперации Сбербанк Онлайн при оплате сводного счета с потребителя взимаетсякомиссия в размере 1% от суммы внесенных денежных средств. При этом ООО УК«Городок» в своих письменных объяснениях в ходе проверки подтверждает, чтоосуществить оплату за жилое помещение наличными денежными средствамивозможно только в отделениях Сбербанка России, а также в почтовых отделенияхПочты России. Таким образом, юридическое лицо фактически подтвердило, что употребителей отсутствует возможность произвести оплату за жилое помещение, втом числе наличными денежными средствами без взимания дополнительныхкомиссий.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение акоммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном домевключает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себяплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание итекущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальныересурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальныеуслуги.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которойвносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлятьрасчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципальногожилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилоепомещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов,осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Частью 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Согласно п.п.1, 5 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечитьвозможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальныхплатежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя(исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п.1 ст. 16.1 Закона. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъекты национальной платежной систем осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе, если иное неустановлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации.

Частью 4 ст.37 Закона предусмотрено, что при использовании наличной формысчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствииуказанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средствпродавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту,осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либобанковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность всоответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовымиактами Российской Федерации.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, одним из существенных условий договорауправления многоквартирным домом является порядок определения цены договора,размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы закоммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч.ч.2, 7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится на основании платежных документов,представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшиммесяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирнымдомом либо решением общего собрания членов товарищества собственниковжилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительскогокооператива; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором несозданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или инойспециализированный потребительский кооператив и управление которымосуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение икоммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключениемслучаев, предусмотренных ч.7.1 названной статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства Российской Федерации от№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту илибанковскому платежному агенту.

Согласно п.65 Постановления № 354, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей выбранных им банках или переводом денежных средств без открытиябанковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими положениями; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ. 

Из совокупного анализа положений 1ст. 154, 155 ЖК РФ, п. 63 Правил, ст. 16.1., 37 Закона следует, что потребители вправе уплачивать наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесенияналичных денежных средств непосредственно исполнителю.

Однако, из материалов дела, в том числе из письменных объяснений ООО УК"Городок" следует, что Общество, являясь управляющей компанией, не выполнилообязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплатыоказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

За выявленные нарушения в отношении ООО УК «Городок» было вынесенопостановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушении юридическомулицу было выдано предписание № 47/05 от 23.01.2019 года со сроком исполнениядо 01.04.2019г. ООО УК «Городок» было предписано обеспечить собственникамили нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов возможностьоплаты оказываемых услуг в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий.

Решением арбитражного суда Воронежской области указанное предписание было оставлено в силе.

В ходе проверки исполнения выданного предписания № 47/05 специалистамиУправления Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено, что поадресу осуществления деятельности ООО «УК Городок» (

<

...>) размещен платежный терминал № 1032. При этом прифактическом осмотре указанного платежного терминала в разделе«Информация» имеются сведения том, что минимальный платеж, которыйвозможно осуществить составляет 10 рублей, а комиссия составляет 1%. Такимобразом, было установлено, что ООО «УК Городок», являясь управляющейкомпанией, не выполнило обязанности по обеспечению предоставленияпотребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетовбез взимания комиссии, а следовательно, предписание № 47/05 не выполнено.

В отношении юридического лица за невыполнение выданного предписаниябыл составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа ООО УК Городок было привлечено к административной ответственности. 

Постановления мирового судьи судебного участка не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований законодательства в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, доказательств устранения которого, к моменту рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у органов Роспотребнадзора полномочий для обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц суд считает несостоятельными в силу следующего.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области исковые требования заявлены в отношении прав всех потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. В данном случае установить точное количество материальных истцов - потребителей услуг ответчика определить не представляется возможным. При этом довод ответчика, что каждого проживающего в многоквартирных домах потребителя возможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истца, судом признается несостоятельным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области удовлетворить. 

Признать противоправными действия ООО УК «Городок» по нарушению прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городок» оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий.

Обязать ООО УК «Городок» прекратить нарушения прав потребителей в части не обеспечения возможности собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городок» оплачивать оказываемые услуги, в том числе путем наличных расчетов без взимания дополнительных комиссий.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева

ДЕЛО № 2- 3656 /20