Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-5193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Радостева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Миргалаулова Р.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок применения запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года. 

Этим же постановлением мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению Б. и К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радостева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия постановлением Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года мера пресечения Б. была изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением запретов: 

выходить в период с 22 до 6 часов по местному времени за пределы жилого помещения по адресу: **** на срок 2 месяца 17 суток, то есть до 17 июля 2021 года;

общаться с другими обвиняемыми и свидетелями по настоящему уголовному делу; 

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Также на Б. была возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

5 июля 2021 года уголовное дело в отношении Б., К. поступило в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 июля 2021 уголовное дело в отношении Б., К. возвращено прокурору Пермского края для устранения допущенных нарушений, мера пресечения Б. оставлена прежней – в виде запрета определенных действий, срок которой продлен на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Миргалаулов Р.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что Б. имеет постоянное место жительства, регистрации и удовлетворительные характеристики. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также приведено достаточно оснований, свидетельствующих о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Так, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом Б. допускает употребление наркотиков, ему установлен диагноз «Пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями», официального места работы не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на наличие оснований полагать, что Б. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При вынесении оспариваемого решения судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, указывая на продление на два месяца срока применения запрета определенных действий, суд не учел, что согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пп. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пп. 2-6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, продлению подлежит срок действия не всей меры пресечения – запрет определенных действий, а лишь запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что на основании постановления Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года срок действия указанного запрета истекал 17 июля 2021 года, его следовало продлить до 5 сентября 2021 года не на 2 месяца, а на 1 месяц 19 суток.

Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении Б. изменить: 

в резолютивной части постановления указать об оставлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Б. без изменения; 

продлить Б. срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на 1 месяц 19 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись