Дело № 2-351/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и ООО «Землеустроитель» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отмене уточнения местоположения границ земельных участков, внесении измененных сведений о границах и площади земельных участков, признании недействительными записи о регистрации права собственности земельных участков и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году он обнаружил ошибку, совершенную при проведении межевания своего земельного участка и уменьшение площади с 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время выявлено наложение его земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО5, и №, принадлежащий ФИО3 

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и дополнила, что расстояние между строениями, принадлежащими ему и ответчику ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> см.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования иска не признала, поскольку земельный участок отмежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства, их хозяйственная постройка находится в границах их земельного участка. Также указала, что спора между соседями по смежной границе ранее никогда не возникало, при межевании стороны данную границу согласовали, спорная граница не огорожена, а находящиеся на участках строения возведены более 30 лет назад.

Ответчик ФИО5 требования иска также не признал, поскольку проведенным межеванием права и законные интересы истца не нарушаются, спора нет, границы ранее согласовывались. Более того, их спорная граница не огорожена.

Представители ответчиков ООО «Землеустроитель», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно предоставленным ходатайствам последние просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ для учета изменений земельного участка в соответствии со ст. 37 Закона о ГКН является межевой план, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ч. 9 и 10 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно положениям ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 381 кв.м. Основанием возникновения права значится Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянно����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь его составляет 381 +/- 14 кв.м., площадь и местоположение границ указанного выше земельного участка соответствуют материалам межевания. Дата внесения сведений в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ он имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., сведения об объекте имеют статус учтенные, границы уточненные, дата внесения сведений в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второго смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО5, что также подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ он имеет площадь 410 +/- 14 кв.м., сведения об объекте имеют статус учтенные, границы уточненные, дата внесения сведений в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану №-С, земельный участок истца в 

<

данные изъяты> году был отмежеван ООО «Землеустроитель», площадь по данным межевания составила 381 +/- 14 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы со смежными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № о чем имеются подписи собственников в акте согласования границ.

Согласно межевому плану №-С, земельный участок ответчика ФИО5 в 

<

данные изъяты> году был отмежеван ООО «БКИ» «Недвижимость», площадь по данным межевания составила 410 +/- 14 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно межевому плану №-С, земельный участок ответчика ФИО3 в 2010 году был отмежеван ООО «Землеустроитель», площадь по данным межевания составила 418 +/- 14 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам его площадь составляла 420 кв.м. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы со смежными собственниками земельных участков, в том числе ФИО1, о чем имеется подпись в акте согласования границ.

В обоснование требований иска истец указывает, что не согласен с межеванием как принадлежащего ему земельного участка, так и с межеванием смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, поскольку данными межеваниями нарушены смежные границы спорных земельных участков. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО3, находится на границе принадлежащего ему земельного участка. Также указывает, что по сведениям кадастра недвижимости земельные участки имеют границы, не совпадающие с границами по фактическому использованию. При этом указывает, что земельные участки, в части, касающейся смежной границы, забором не огорожены, на них имеются строения, которые построены более пятнадцати лет назад. Однако считает, что ФИО3 захватил часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку крыша хозяйственной постройки, находящейся на спорной границе, выходит за его пределы – на его земельный участок.

Согласно проведенному ООО «ГеоИмпульс» исследованию от ДД.ММ.ГГГГ:

площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета составляет 381 кв.м., а со слов правообладателя – 

<

данные изъяты> кв.м. (данный земельный участок с точки н1-н4 и н1-н2 огорожен забором, а между точками н2-н3-н4 забор и какие-либо закрепления отсутствуют и съемка производилась со слов правообладателя), границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка, но в пределах погрешности;

площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета составляет 410 кв.м., а со слов правообладателя составляет 417 кв.м. (данный земельный участок с точки т1-т2 огорожен забором, а между точками т2-т3-т4-т1 забор и какие-либо закрепления отсутствуют и съемка производилась со слов правообладателя), границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка, но в пределах погрешности; 

площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета составляет 418 кв.м., а со слов правообладателя составляет 409 кв.м. (данный земельный участок с точки м4-м3 огорожен забором, а между точками м4-м1-м2-м3 забор и какие-либо закрепления отсутствуют и съемка производилась со слов правообладателя), границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка, но в пределах погрешности;

имеются ли кадастровые ошибки в сведениях ГКН на указанные выше земельные участки – не представляется возможным.

Из данного исследования видно, что площадь земельного участка истца и ответчика ФИО5 по отношению к сведениям кадастра недвижимости превышает в пределах погрешности, а площадь земельного участка ответчика ФИО3 уменьшается. 

Более того, в пределах погрешности и площади спорных земельных участков, по отношению к правоустанавливающим документам.

В обоснование заявленного иска истец также ссылается на то, что поскольку смежная граница проходит между хозяйственными постройками, принадлежащими ему и ответчику ФИО3, а часть ее заходит на его земельный участок, данное строение должно быть передвинуто ответчиком на расстояние не менее 20 см. от границы его земельного участка, чтобы расстояние между строениями составила 50-60 см.

Однако, указание истцовой стороны на то, что спорная граница должна проходить именно по границе, которую указывает истец, суд не может принять во внимание, поскольку суд в настоящее время в силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на данное строение ориентируется как на закрепленный на местности объект искусственного происхождения, существующий на местности пятнадцать и более лет.

На земельном участке истца также имеется строение, которое построено более пятнадцати лет назад.

Поскольку установлено, что смежные границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО5 с кадастровым номером № соответствуют границам, содержащимся в кадастре недвижимости, которые ранее были согласованы между сторонами, а площади их разнятся в пределах допустимой погрешности, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отмене уточнения местоположения границ земельных участков, внесении измененных сведений о границах и площади земельных участков и признании недействительными записи о регистрации права собственности земельных участков не имеется.

Таким образом, межевание спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями закона, смежные границы между собственниками были согласованы, каких-либо нарушений земельного законодательства, действующего на момент межевания, судом не установлено.

Поскольку факта незаконного использования ответчиками земельного участка истца не установлено и смежные границы по фактическому использованию между участками права и законные интересы истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 также в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Также, суд считает необходимым указать, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и ООО «Землеустроитель» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отмене уточнения местоположения границ земельных участков, внесении измененных сведений о границах и площади земельных участков, признании недействительными записи о регистрации права собственности земельных участков и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: