Дело № 2-7197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО4 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и ФИО2 расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оглы на 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № № допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 293 319 рублей 35 копеек. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 173 319 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 39 копеек.

В ФИО2 заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель просил уменьшить размер взыскания с учетом представленного заключения МНА «ФИО2» о величине ущерба. Также обратил внимание суда, что в расчете, который представил истец, имеется дублирование позиций по выплате за замену переднего бампера и решетки радиатора под разными каталожными номерами и с разной ценой. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оглы на 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения передней части.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему ФИО5 за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 293 319 рублей 35 копеек.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен заказ-нарядом ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и актом выполненных работ от этой же даты.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля в размере 293 319 рублей 35 копеек подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности 120 000 рублей, которые были компенсированы истцу.

Виновность ответчика в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД, подтверждена копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования к ответчику на величину ущерба, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 173 319 рублей 35 копеек (293 319,35 – 120 000). 

Возражая против величины заявленных требований, ответчик представил суду экспертное заключение МНА «Альянс Судебных Специалистов» о размере восстановительного ремонта без учета износа на сумму 184 700 рублей. Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено по требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как спорные правоотношения сложились в рамках договора добровольного страхования автомобиля, а не договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о дублировании позиций по счету о ремонте судом также не принимаются, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Тойота повреждены были как бампер с решеткой радиатора, так и накладки на них, что объясняет указание в расчете разных каталожных номеров на детали и расхождение в их стоимости. Дополнительного указания на повреждение накладок и их стоимость расчет истца не содержит, поэтому суд относит данное обстоятельство к технической неточности при оформлении ремонтных документов. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 666 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО4 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу АО ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 319 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех