Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В., 

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 535658руб.82коп., из которой: сумма основного долга – 199092руб.25коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 204018руб.45коп.; сумма штрафных санкций – 132548руб.12коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8556руб.59коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита 42% годовых. Заемщик обязуется 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 8042руб.00коп. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признал в полном объеме, в судебном заседании подтвердил о наличии кредитных правоотношений между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму предоставленного ему кредита в размере 200000рублей на условиях срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. и процентной ставкой, указанной истцом, с ежемесячном аннуитетным платежом в сумме 8042,00руб. Также указал на то обстоятельство, что погашение кредита произвел один раз в июле 2015 года в сумме 8050руб., т.к. в последующем у банка была отозвана лицензия и реквизитов, по которым необходимо было осуществлять погашение кредита, у него не было. В связи с этим считает, что вины его в образовавшейся задолженности по штрафным санкциям нет, и просил суд об их максимальном снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав указанные суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. – 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 8042руб. – сумму ежемесячного платежа (л.д.11,12). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д.18).

Ответчик ФИО4, до момента отзыва у банка лицензии произвел один платеж 30.07.2015г. в счет погашения кредита в размере 8050руб., в последующем допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018г. в сумме 535658руб.82коп., из них: задолженность по срочному основному долгу – 135349,20руб., по просроченному основному долгу – 63743,05руб., по срочным процентам – 2180,42руб., по просроченным процентам – 201642,95руб., по процентам на просроченный основной долг – 195,08руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 25878,47руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 106669,65руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в адрес ответчика направил требование о возврате суммы основного долга в размере 199092руб.25коп. (л.д.19, 20-24). Задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Ответчик не отрицал имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Кроме этого ответчик пояснил, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у него данных о расчетном счете, на который необходимо было производить платежи по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 199092,25 руб.; по процентам в размере 204018,45руб., в общей сумме 403110руб.70коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признал требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что вины его нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам. А в случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил о снижении заявленной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 132548руб.12коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по штрафной санкции на просроченный платеж до 10000рублей.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8556руб.59коп., которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 199092руб.25коп., суммы процентов по договору в размере 204018руб.45коп., штрафных санкций в размере 10000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556руб.59коп., а всего 421667руб.29коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018г.