Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 14 августа 2019 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре Балака О.П., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его представителя ФИО3, главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18 июня 2019 г. Главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении заявителя по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июня 2019 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.1, ст. 25.7, 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 65 Водного кодекса РФ, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17, Приказа Минприроды РФ от 13 августа 2009 г. № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», в своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении, указывает на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку его автомобиль стоял на дороге, подходящей к береговой зоне 

<

адрес>, что разрешено; отсутствовали информационные знаки на месте стоянки его автомобиля и по пути следования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в качестве понятого привлечён сотрудник Рыбоохраны ФИО1, являющийся заинтересованным лицом. Кроме того, указывая на противоправное поведение инспектора ФИО4, просит рассмотреть вопрос о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2019 г. №, освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В представленном отзыве Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2019 г. № без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, указав, что положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ допускают стоянку на дорогах транспортных средств, не связывая это с наличием твёрдого покрытия. При этом автомобиль ФИО2 стоял на дороге, к которой в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Кроме того, представитель ФИО3 указала на неправильное проведение замеров на месте обнаружения автомобиля ФИО2, при котором использовался неизвестный ГОСТ, отсутствие специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных прибрежных защитных полос водных объектов, а также на необоснованно завышенную сумму административного штрафа. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление Главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 18 июня 2019 г. подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения. 

Административная ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. 

При рассмотрении дела должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что 12 мая 2019 г. в 09 часов 35 минут ФИО2 в МО МР «Троицко-Печорский» на правом берегу р. Северная Мылва (устье реки Джебол) (N 62°32?33?? E56°23?24??), выше п. Белый-Бор 1 км Республики Коми осуществил стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне на расстоянии 31 метр от местоположения береговой линии (границы водного объекта) вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: актом осмотра территории от 12 мая 2019 г. и протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 г. 

Между тем, с таким выводом должностного лица указанного федерального органа исполнительной власти согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

Правила оформления названного документа указаны в чч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения административного правонарушения. 

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит указание на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение совершено 12 мая 2019 г. в 19 часов 35 минут, а в акте осмотра территории 12 мая 2019 г. указано, что автомобиль ФИО2 обнаружен того же числа в 18 часов 35 минут. 

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2019 г. время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии существенных противоречий. 

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выходить не вправе. 

Отсутствие в протоколе надлежащего описания времени совершения административного правонарушения, необходимого для правильного разрешения дела, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отмеченное обстоятельство, лишало должностное лицо указанного контрольного (надзорного) федерального органа исполнительной власти возможности принять правильное решение по делу. 

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Установление правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правильности оформления иных материалов дела, в силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложено на должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Допущенные по настоящему делу недостатки, устранение которых в настоящем судебном заседании невозможно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 18 июня 2019 г. Главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении №, возбужденного 17 июня 2019 г. в отношении ФИО2 возвратить Главному государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья С.В. Сильничий