Дело № 2 – 291 / 2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 29.10.2013 в размере 47503,40 руб., в том числе сумма основного долга 35560,97 руб., сумма процентов 11942,43 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 29.10.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 43000 руб. с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день. ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 12.09.2017 общий размер задолженности составил 47503,40 руб. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умер, предполагаемым наследником является его супруга ФИО2

В связи со смертью ФИО1. из числа ответчиков судом исключен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что ФИО2 является предполагаемым наследником умершего ФИО4, поскольку была указана в качестве супруги заемщика в заявлении на выдачу кредита. По сообщению Ярославской областной нотариальной палаты по состоянию на 13.11.2017 записи об открытии наследственного дела после ФИО1 не имеется (л.д. 74-75, 81-82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита 

<

***>/13ф (л.д. 17-18) 29.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 43000 руб. с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно информационному графику платежей по кредиту (л.д. 19) погашение кредита и уплата процентов производится 20 числа каждого месяца в размере 4651 руб., срок погашения кредита 12 месяцев.

Истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил – предоставил заемщику кредит в размере 43000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не были выполнены, была допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 24).

Из расчета задолженности (л.д. 8-12) усматривается, что по состоянию на 12.09.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла в общей сумме 47503,40 руб.

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от 19.12.2013 (л.д. 61) ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод иска о том, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика, обязанным отвечать по долгам последнего, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются, в том числе, наличие у ФИО2 права наследования после ФИО1, принятие ею наследства и стоимость наследственного имущества.

Между тем, надлежащих доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений родства (свойства) либо составления ФИО1 на имя ответчика завещания, что позволило бы признать ответчика наследником заемщика, суду не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства наличия у ФИО1 на момент смерти имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства, и его положительной стоимости. На предложение суда о предоставлении указанных доказательств (л.д. 66) стороны таковых не представили. Суд учитывает, что истец должен был располагать достоверными сведениями о заключении или не заключении ФИО1 и ФИО2 брака, поскольку заемщик при заключении кредитного договора предъявлял в банке свой паспорт. Однако копия паспорта ФИО3 представлена банком в материалы дела без раздела о семейном положении (л.д. 21-23). 

По сведениям Ярославской областной нотариальной палаты наследственного дела после ФИО1 не заводилось (л.д. 63). 

По данным Управления Росреестра по Ярославской области сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру по месту его последнего жительства по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 73).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО1 транспортных средств по состоянию на 29.01.2018 не зарегистрировано (л.д. 71).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова