Дело № 2а -6627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июня 2018 года

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Р(Я) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, обязании разрешить въезд,

установил:

Гражданин Республики ___ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Саха(Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании разрешить въезд, мотивируя свои требования тем, что указанное решение или уведомление об этом ему не направлялись, тем самым нарушен порядок принятия решения. 

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить и пояснили, что все штрафы оплачены своевременно, с момента въезда истец своевременно встал на миграционный учет, в установленные сроки обратился с заявлением о получении патента на работу. После получения патента истец заключил трудовой договор с ИП до ____ 2019 года и осуществляет трудовую деятельность. О заключении трудового договора своевременно уведомил УВМ МВД. Своевременно оплачивает налоги.

Представитель административного ответчика МВД по РС(Я) ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что истец, в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ 2018 года УВМ МВД по РС(Я) в отношении истца, гражданина Республики ___, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», на срок до ____.2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности три раза в течение трех лет.

В вышеуказанном решении ответчика указано, что гр. ФИО1, гражданин Республики ___ в период пребывания на территории РФ, привлекался к административной ответственности ___ раза в течение 2018 года за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, а именно ____. 2018 года по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ____.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, ____.2018 года по ст. 12.20 КоАП РФ. В суде также установлено, что истец также неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Вину в совершенных административных правонарушениях административный истец не оспаривал.

Как установлено судом, административный истец имеет семью, которая проживает в Республике ___.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом, все штрафы, назначенные судом, истцом оплачены своевременно, что подтверждается представленными суду чек-ордерами Сбербанка онлайн. С момента въезда истец своевременно встал на миграционный учет, далее в установленные законом сроки обратился в УВМ МВД России по РС(Я) с заявлением о получении патента на работу. 22 декабря 2017 года истцу выдан патент на работу № 14 – 1700065679. После получения патента истец заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 сроком до 22 декабря 2019 года и осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. О заключении трудового договора истец также своевременно уведомил ОВТМ УВМ МВД по РС(Я). Истец своевременно оплачивает налоги в виде фиксированного авансового платежа по патенту, что подтверждается представленными суду квитанциями. Истец своевременно обращался за выдачей разрешения на въезд, на временное проживание на территории РФ.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом установленных государством порядка проживания иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально-значимой, законной цели, является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства. Как установлено судом, совершенные истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения. Истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил пользования световыми приборами, ремней безопасности, за проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ущерб гражданам, организациям не причинен, дорожно-транспортное происшествие не совершено, законные права и интересы других лиц не нарушены. Истец не совершал преступного деяния, не судим, не является злостным нарушителем общественного порядка, не состоит на учете у нарколога, не совершал административных проступков, характер которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. Истец не совершал нарушение режима пребывания на территории РФ. Истец каких либо действий, нарушающих общественную безопасность, моральные, нравственные нормы, безопасность государства не совершал.

В суде также было установлено, что истец въезжал в Российскую Федерацию неоднократно, начиная с 2009 года. За весь этот период истец не нарушал режим пребывания на территории РФ, не был судим, не привлекался к административной, уголовной ответственности, данных об этом не имеется. 

При таких обстоятельствах, принятое решение не соответствует действующему законодательству и нормам международного права, нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение МВД России по РС(Я) от ____.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ___ ФИО1, 28____ года рождения на срок до ____.2021 года.

Обязать МВД России по РС(Я) разрешить ФИО1, ____.1987 года рождения въезд в Российскую Федерацию. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Иванова

Составлено 2 июля 2018 года.