ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 21-1011/2021

г. Уфа

20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: защитника Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» БАА 

государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФАС

рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» МГР на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 20 мая 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года в отношении Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ААА № 387 от 20 мая 2021 года Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее ПАО «Газпром газораспределение Уфа», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 134-137).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года приведенное выше постановление должностного лица от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» МГР. – без удовлетворения (л.д. 146-147).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ПАО «Газпром газораспределение Уфа» МГР выражает несогласие с постановлением должностного лица от 20 мая 2021 года и решением суда от 6 июля 2021 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 156-166).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» БАА допросив в качестве свидетеля государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФАС прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следует выполнять наряду с требованиями настоящего свода правил, с учетом особенностей их функционального назначения и специфики противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 19 марта 2021 года № 234, в период времени с 23 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 26 декабря 2019 года № 986/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: адрес, используемого (эксплуатируемого) ПАО «Газпром газораспределение Уфа». 

По результатам названной проверки было установлено, что пункты № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 контролируемого предписания от 26 декабря 2019 года № 986/1/1 не выполнены в установленные сроки (срок исполнения 1 декабря 2020 года), а именно: 

- ширина эвакуационного пути по коридору 3-го этажа менее 1,0 м, поскольку за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (1,3 м) уменьшенную на ширину дверного полотна (0,8 м) - при двустороннем расположении дверей (следовательно ширина эвакуационного пути составляет 0,5 м), чем нарушены требования пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м, поскольку за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (1,3 м) уменьшенную на ширину дверного полотна (0,8 м) - при двустороннем расположении дверей (следовательно ширина эвакуационного пути составляет 0,5 м), чем нарушены требования пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- в полу на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа имеется перепад высот в 3 см без устройства в указанном месте не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- на путях эвакуации в лестничной клетке имеются ступени с различной высотой от 10 см до 16 см в пределах лестничного марша, чем нарушены требования статей 53, 88, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020;

- в полу на путях эвакуации возле основанного выхода с 1-го этажа наружу имеется перепад высот в 14 см без устройства в указанном месте не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- в лестничной клетке фактическая ширина лестничной площадки составляет 1,13 м, что менее фактической ширины марша лестницы - 1,35 м, чем нарушены требования пунктов 4.4.1, 8.1.5 СП 1.13130.2020;

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м, поскольку за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (1,43 м) уменьшенную на ширину дверного полотна (0,8 м) - при двустороннем расположении дверей (следовательно ширина эвакуационного пути составляет 0,63 м), чем нарушены требования пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- высота эвакуационного выхода из помещения котельной непосредственно наружу составляет 1,69 м, что менее требуемой 1,9 м, чем нарушены требования пункта 4.2.181. СП 1.13130.2020;

- ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м, поскольку за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (1, 43 м) уменьшенную на ширину дверного полотна (0,8 м) - при двустороннем расположении дверей (следовательно ширина эвакуационного пути составляет 0,63 м), чем нарушены требования пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- на путях эвакуации в лестничной клетке имеются ступени с различной высотой от 14 см до 21 см в пределах лестничного марша, чем нарушены требования статей 53, 88, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020;

- в лестничной клетке фактическая ширина лестничной площадки составляет 0,8 м, что менее фактической ширины марша лестницы - 1,16 м, чем нарушены требования пунктов 4.4.1, 8.1.5 СП 1.13130.2020;

- выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены требования пункта 7.6 СП 4.13130.2013; |

- не обеспечен предел огнестойкости перекрытия между 2 этажом здания и чердачным помещением (по факту деревянное перекрытие, не отвечающее установленному пределу огнестойкости), чем нарушены требования статей 57, 58, 59 Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

- на путях эвакуации в лестничной клетке установлены радиаторы («батареи) отопления на высоте менее 2,2 м от плоскости пола, чем нарушены требования статьи Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020;

- не обеспечено исправное и своевременное обслуживание, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий). Имеющийся на территории организации тупиковый пожарный гидрант (ПГ-1, диаметр - 100 мм) не обеспечивает требуемый pacxод воды на наружное пожаротушение зданий, чем нарушены требования пункта 48 Правил противопожарного режима в РФ, таблицы № 2, пунктов 4.2, 4.3 СП 8.13130.2020.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 14 апреля 2021 года административного дела в отношении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления № 387 от 20 мая 2021 года, которым ПАО «Газпром газораспределение Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 134-137).

Факт административного правонарушения и вина ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: 

распоряжением начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ААА от 19 марта 2021 года №234 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 111-113);

актом проверки государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФАС от 14 апреля 2021 года № 234 (л.д. 114-115);

предписанием № 234/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 116-117);

предписанием № 986/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (приобщено);

протоколом об административном правонарушении № 387 от 14 апреля 2021 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения (л.д. 123-124), и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Газпром газораспределение Уфа» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является не 26 декабря 2019 года, когда они впервые были обнаружены, а 14 апреля 2021 года когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь.

Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 23 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, что согласуется с нормами КоАП РФ.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 г. № 18-АД19-26.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ), юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 № 358, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Должностное лицо – государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 14 Федерального Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица № 234 от 19 марта 2021 года.

Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что согласуется с требованиями ч. 21 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ. Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми.

При изложенных выше обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 14 апреля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 апреля 2021 года и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Согласно показаниям в настоящем судебном заседании инспектора ФАС уведомления о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении были направлены 9 апреля в 11.00 часов на официальную электронную почту юридического лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - gaz_servis@gaz-servis.ru, после чего по телефону сотрудник общества АГФ сообщила номер входящей корреспонденции, что было отражено в документах. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным материалами дела, а именно скриншотом экрана компьютера, зафиксированными данными входящего номера - № ГРО-26-491 от 12 апреля 2021 года, и сомнений не вызывают (л.д. 120, 122). 

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ... КТР по генеральной доверенности ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 01 января 2021 № 25-5 (л.д. 123-124), которому в тот же день вручена копия данного документа, а также 15 апреля 2021 года его копия направлена на официальную электронную почту юридического лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - gaz_servis@gaz-servis.ru (125).

Вопреки доводам жалобы, предоставление в последующем – 14 апреля 2021 года возражений на протокол об административном правонарушении, и отражение данного факта должностным лицом в постановлении не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, в жалобе не указывается, какие конкретно доводы возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения могли повлиять на принятое решение.

Указание защитника о нарушении органом надзора требований Федерального Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем извещении о проведении проверки, не состоятельны. 

В соответствии со ст. 10 ч. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля» не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Согласно материалам дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 234 от 19 марта 2021 года вручено юридическому лицу 22 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции юридического лица - №ГРО-1049 от 22 марта 2021 года (л.д.111-113), и согласно акту, проверка фактически была проведена в период с 1 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года.

Доводы о том, что на момент приемки и ввода в эксплуатацию рассматриваемого здания - 27 сентября 2004 года, несоответствий данного здания требованиям пожарной безопасности выявлено не было, что исключает вмененные нарушения, приняты быть не могут. 

Так, наличие акта приемки объекта капитального строительства, подписанного приемочной комиссией без замечаний, не освобождает собственника от соблюдения требований пожарной безопасности. Полное соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты не может быть поставлено в зависимость от наличия подобного акта приемки, обеспечение пожарной безопасности является повседневной обязанностью хозяйствующего субъекта. К тому же эксплуатация здания с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших функций государства и регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в частности, национальными стандартами, сводами правил направленными на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, и в случае возникновения пожара в нем, данные нарушения создадут условия, способствующие развитию пожара, а также будут препятствовать надлежащему процессу эвакуации людей, что позволяет сделать вывод о повышенном риске причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в здании в момент возникновения в нем пожара.

Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей, пребывающих в здании, нарушает права на безопасность жизни и здоровья людей, гарантированных ст.ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановлении и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

Из материалов дела следует, что собственником здания на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2002 года является ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Необходимо обратить внимание, что свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. (п. 1.1. СП).

Из системного анализа норм законодательства следует, что требования Правил подлежат исполнению независимо от даты постройки объекта недвижимости, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасного нахождения в здании сотрудников общества, а также возможность своевременной эвакуации в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. На этом основании доводы жалобы о том, что требования Правил не подлежат применению к зданию введенного в эксплуатацию в 2004 году, признаются необоснованными.

Доводы в части не принятия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, находящегося под литером А, были предметом оценки как должностного лица, изложенным в соответствующем письме (исх. № ИВ-169-6084 от 13 мая 2021 года), так и в решении судьи районного суда, и оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, отсутствие выводов по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный на здание административно-бытового корпуса, находящееся под литером Б, не является основанием для удовлетворения жалобы. Данный расчет также не мог быть принят во внимание, поскольку отступление от требований нормативных документов, в части устройства ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки не допускается обосновывать расчетом пожарного риска.

Доводы жалобы об указании в акте и протоколе об административном правонарушении пунктов нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности утративших силу на период проведения проверки, не могут полечь отмену оспариваемых актов, поскольку на правильность постановленных актов данное обстоятельство не повлияло, тем более, что в последующем в постановлении должностного лица указаны те нормы, которые действовали на момент выявления нарушений.

Доводы о необоснованности пункта нарушения, в котором указано, что на путях эвакуации в лестничной клетке имеются ступени с различной высотой в пределах лестничного марша из-за того, что фактические размеры имеющихся ступеней (от 14 до 21 см) вписываются в рамки установленных нормами размеров (от 5 до 22 см), приняты быть не могут. Диспозиция данного пункта нарушения предусматривает факт наличия ступеней с различной высотой в пределах лестничного марша, а не факт превышения установленных нормами размеров, то есть само нарушение заключается в фактическом наличии в пределах лестничного марша ступеней различной высоты. Между тем, как показал инспектор ФАС., в документах проверки была допущена некорректность, выраженная в не указании ссылки на пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020, в котором приведены указанные требования. Указанная техническая ошибка при необходимости может быть устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на доказанность выявленного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом также обоснованно вменено нарушение в части не обеспечения предела огнестойкости перекрытия между 2 этажом здания и чердачным помещением, где по факту установлено деревянное перекрытие, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период соответствующие акты (протоколы), подтверждающие доведение перекрытия до нормативного предела огнестойкости представлены не были. Вопреки указанию защитника, представленный на обозрение протокол № Д-451 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины таковым признано быть не может, поскольку в нем не отражена обработка деревянной конструкции кровли перекрытия между 2 этажом здания и чердачным помещением.

Указание в жалобе, что дверь и перекрытие между 2 этажом здания и чердачным помещением соответствует нормируемым пределам огнестойкости, поскольку противопожарный люк выполнен из листа нержавеющей стали, является необоснованным. В соответствии с п. 13 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные люки подлежат обязательной сертификации. Фактически на объекте установлен люк, не являющимся противопожарным, поскольку он не имеет соответствующего сертификата (паспорта). К тому же, в соответствии с действующими нормами, а именно табл. 23, 24 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки исполнения предписания, должностным лицом правомерно выявлено нарушение в части не обеспечения исправного и своевременного обслуживания, ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения, а именно установлено не обеспечение требуемого расхода воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий. 

Как показал в настоящем судебном заседании инспектор ФАС, расход воды по пожарному гидранту в ходе проверки не проверял, поскольку не мог выйти за пределы проверки, а представленный обществом акт не содержал данных о расходах воды. 

Показания должностного лица, защитником не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены. 

Таким образом, на момент проверки имеющийся на территории организации тупиковый пожарный гидрант (ПГ-1, диаметр - 100 мм) не обеспечивал требуемый расход воды на наружное пожаротушение зданий, чем были нарушены требования п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, согласно данному пункту руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 20 мая 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года в отношении Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» МГР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Давыдов Д.В.

дело районного суда № 12-382/2021